Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-188/2023;) от 18.09.2023

Дело № 11-1/2024 (№ 2-1447/2023) Мировой судья судебного участка

№ 25 г. Копейска

Челябинской области

Ялымов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Фомичевой О.В.,

с участием истца Ружниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружниковой К.А. к Ковалевой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных требований Ружникова К.А. обратилась в суд с иском к Ковалевой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что она, Киссельман А.А. и Киссельман В.А. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. 21 февраля 2023 года произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения из-за халатности собственника квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей Ковалевой Г.В. Согласно акту о последствиях залива жилого помещения, составленного 22 февраля 2023 года главным инженером товарищества собственников жилья "Центр" (далее по тексту - ТСЖ "Центр"), причиной залива квартиры НОМЕР явилось бытовое затопление, собственник НОМЕР забыл закрыть кран в ванной комнате. В результате затопления ее имуществу причинен ущерб. Согласно заключению экспертов Г.М.С., Г.Л.М. НОМЕР от 25 января 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, после затопления, произошедшего 21 февраля 2023 года, составляет 53972 рубля. Просит взыскать с Ковалевой Г.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 53972 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 450 рублей, проценты на сумму ущерба в размере 53972 рубля со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующий период (л.д. 4-6, 196-197).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 04 июля 2023 года исковые требования Ружниковой К.А. к Ковалевой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. С Ковалевой Г.В. в пользу Ружниковой К.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 49997 рублей, судебные расходы, связанные с оплату услуг эксперта, в сумме 7000 рублей, юриста - 11000 рублей, нотариуса - 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1699 рублей, а всего взыскано 70146 рублей. С Ковалевой Г.В. в пользу Ружниковой К.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 49997 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (л.д. 82-83).

В апелляционной жалобе Ковалева Г.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 04 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение. Указала, что не согласна с суммой взысканного ущерба в размере 49997 рублей, при этом мировой судья отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, чем нарушил ее права. Не согласилась со взысканием с нее расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 450 рублей, поскольку представитель может быть допущен к участию в деле по устному либо письменному ходатайству стороны, следовательно оформление нотариальной доверенности сделано умышленно для увеличения суммы расходов. Полагает, что сумма расходов на представителя является завышенной. Кроме того, в ходе рассмотрения дела она предлагала истцу заключить мировое соглашение, в чем ей было отказано, в связи с чем полагает, что Ружникова К.А. злоупотребляет своим правом, желая заработать на сложившейся ситуации, а не получить возмещение ущерба (л.д. 86-89).

Определением от 10 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Киссельмана А.А., Киссельман В.А. (л.д. 108-112).

Истец Ружникова К.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ковалева Г.В., третьи лица Киссельман А.А., Киссельман В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д. 192, 194, 195), в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования Ружниковой К.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу чч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Ружникова К.А. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, площадью 83,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС. Собственниками по 1/4 доле в праве каждый на указанное жилое помещение являются Киссельман А.А., Киссельман В.А. (л.д. 8-9, 62-63).

Собственником квартиры с кадастровым номером НОМЕР, площадью 115,1 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, является Ковалева Г.В. (л.д. 16-22, 61).

21 февраля 2023 года в результате затопления, произошедшего из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, имуществу собственников помещения причинен материальный ущерб.

Согласно акту о последствиях затопления жилого помещения, составленного 22 февраля 2023 года главным инженером ТСЖ "Центр" в присутствии Киссельмана А.А., Ковалевой Г.В., причиной залива квартиры НОМЕР явилось бытовое затопление, собственник квартиры НОМЕР забыл закрыть кран в ванной комнате. Описание объема причиненного ущерба: в коридоре - намокание обоев, свисание натяжного потолка, в связи со скоплением в нем воды, пострадали светодиодные лампы (л.д. 23).

Из заявлений Киссельмана А.А., Киссельман В.А. следует, что они отказываются от получения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в пользу сособственника жилого помещения Ружниковой К.А. (л.д. 14, 15).

Согласно отчету НОМЕР от 16 марта 2023 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Вита-Гарант", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 49997 рублей (л.д. 24-39).

В рамках судебного разбирательства ответчиком Ковалевой Г.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Определением Копейского городского суда Челябинской области от 20 октября 2023 года была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, после затопления, произошедшего 21 февраля 2023 года (л.д. 152-155).

Согласно выводов, изложенных в заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Г.М.С., Г.Л.М. НОМЕР от 25 января 2024 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, после затопления, произошедшего 21 февраля 2023 года, составляет 53972 рубля (л.д. 161-189).

Суд находит заключение экспертов Г.М.С., Г.Л.М. отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержит. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ковалева Г.В., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, не обеспечила ее надлежащее содержание, в связи с чем должна нести бремя по возмещению ущерба, причиненного Ружниковой К.А.

Доказательств отсутствия вины, а также иного размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, ответчиком Ковалевой Г.В. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ковалевой Г.В. в пользу истца Ружниковой К.А.. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 53972 рубля.

Доводы апелляционной жалобы Ковалевой Г.В. о недобросовестном поведении Ружниковой К.А., отказавшейся от заключения мирового соглашения, не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Ружниковой К.А. заявлено требование о начислении процентов на сумму задолженности 53972 рубля с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона № 64-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 по 31 июля 2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, следует взыскать с Ковалевой Г.В. в пользу Ружниковой К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемыми на взысканную задолженность в сумме 53972 рубля, с учетом ее фактического погашения, начиная с 26 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска Ружниковой К.А. уплачена государственная пошлина в сумме 1700 рублей из цены иска 49997 рублей (л.д. 3).

С учетом того, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме, с Ковалевой Г.В. в пользу Ружниковой К.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

При рассмотрении гражданского дела интересы Ружниковой К.А. представляла Савостина Ю.Г.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание платных юридических услуг НОМЕР, заключенный 04 апреля 2023 года между Ружниковой К.А. и Савостиной Ю.Г., согласно которому исполнитель обязуется осуществить от имени и за счет доверителя юридические услуги и иные действий, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а доверитель обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с п. 3.1. настоящего договора. Предметом настоящего договора являются следующие действия: оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, а именно: консультация, изучение представленных доверителем документов, информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы; составление искового заявления; подготовка документов для предъявления иска в суд; оплата государственной пошлины; подача искового заявления в суд через канцелярию суда; присутствие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; получение решений, определений суда, исполнительного листа. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 11000 рублей (л.д. 12-13).

Ружниковой К.А. по договору от 04 апреля 2023 года оплачено Савостиной Ю.Г. 11000 рублей, что подтверждается распиской от 04 апреля 2023 года (л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассматриваемого дела представитель Савостина Ю.Г.: составила исковое заявление, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 04 июля 2023 года продолжительностью 1 час.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела и объема выполненных работ в рамках настоящего дела, суд полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов является обоснованным и разумным. Мотивированных возражений относительно суммы расходов на представителя предъявленной ко взысканию Ковалевой Г.В. не представлено.

Таким образом, с Ковалевой Г.В. в пользу Ружниковой К.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей.

Кроме того, за составление заключения специалиста НОМЕР от 16 марта 2023 года Ружниковой К.А. оплачено обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Гарант" 7000 рублей (л.д. 7).

Судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста, подлежат взысканию с ответчика в указанной выше сумме, поскольку определение размера причиненного заливом квартиры ущерба являлось необходимым с целью предоставления доказательств истцом и определения цены иска последним.

За получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости Ружниковой К.А. уплачено нотариусу Давыдовой С.В. 450 рублей (л.д. 74).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости о фамилии, имени, отчестве и о дате рождения гражданина, являющегося правообладателем объекта недвижимости, с 01 марта 2023 года возможно получить только в порядке, установленном ст. 85.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 04 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ружниковой К.А. к Ковалевой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Г.В. (ИНН НОМЕР) в пользу Ружниковой К.А. (паспорт: НОМЕР) ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 53972 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 450 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 7000 рублей, а всего взыскать 74122 рубля.

Взыскать с Ковалевой Г.В. (ИНН НОМЕР) в пользу Ружниковой К.А. (паспорт: НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемыми на взысканную задолженность в сумме 53972 рубля, с учетом ее фактического погашения, начиная с 26 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Председательствующий: