Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2022 от 28.03.2022

№ 11-83/2022

24MS0049-01-2017-000371-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                 06 мая 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» Даньшина Алексея Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «АРТЕ ГРУПП» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 02-1431/49/2017 в судебном приказе от 02.08.2017 в порядке процессуального правопреемства отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТЕ ГРУПП» 12.11.2021 обратилось к мировому судье судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о замене стороны взыскателя и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивировав требования тем, что ООО «Аргум» уступило ООО «АРТЕ ГРУПП» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ваниной Л.А. По акту приема-передачи документов к договору цессии исполнительный документ по делу № ООО «АРТЕ ГРУПП» не передавался и отсутствует у сторон. Заявитель просит восстановить ООО «АРТЕ ГРУПП» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и заменить взыскателя с ООО «Аргум»/ООО «Финансовый клуб» на ООО «АРТЕ ГРУПП» в порядке процессуального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное определение, мотивированное пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО «АРТЕ ГРУПП» Даньшиным А.И. на указанное определение подана частная жалоба, в которой взыскатель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции, по мнению представителя взыскателя, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Представитель взыскателя указывает на то, что при исчислении срока для предъявления исполнительного документа судом первой инстанции не установлена дата возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя; судом первой инстанции ошибочно исчислен срок для предъявления исполнительного документа с даты окончания исполнительного производства, тогда как ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает начало течения срока с даты возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя. У взыскателя не было возможности предъявить исполнительный документ к исполнению в связи с его невозвращением.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы всоответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив представленный материал и частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в том числе в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи – районным судом.

В силу ч. 5 ст. 112 ГПК РФ определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами приказного производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска выдан судебный приказ № о взыскании с Ваниной Л.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Финансовый Клуб» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 711,85 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от сторон не поступали.

Представитель ООО МКК «Финансовый клуб» Забродина Ю.С., судебный приказ получила в суде нарочным под расписку ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка на обложке гражданского дела.

ООО «АРТЕ ГРУПП» ранее обращалось к мировому судье судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному делу. Определением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23.09.2021 в удовлетворении заявления ООО «АРТЕ ГРУПП» отказано по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока. Указанное определение обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ООО «АРТЕ ГРУПП» поступило повторное заявление о замене стороны взыскателя в приказном производстве, на этот раз – с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. Заявление о восстановлении срока мотивировано только отсутствием исполнительного документа и информацией о его направлении взыскателю.

К заявлению приложен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Финансовый клуб» (цедент) и ООО «Аргум» (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования суммы денежного долга к физическим лицами – должникам, в том числе право на сумму выданного и не возвращенного займа, уплаченные и будущие начисленные проценты на сумму не возвращенного займа и штрафные санкции по обязательств, возникшим из договором потребительского займа (п.1.1).

В соответствии с Приложением № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Аргум» перешли права требования взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ваниной Л.А. (п. 270 в реестре).

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргум» и ООО «АРТЕ ГРУПП» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого последнему переданы права требования (дебиторской задолженности) к физическим лицами согласно реестру переуступаемых прав, указанных в Приложении № к договору, приобретенным, в том числе у ООО МКК «Финансовый Клуб», в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 и п. 1.1.5).

В соответствии с Приложением № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «АРТЕ ГРУПП» перешли права требования взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ваниной Л.А. (п. 274 в реестре).

Генеральным директором и представителем ООО «АРТЕ ГРУПП» и представителем данной организации по доверенности подписан акт об утере оригинала исполнительного документа при пересылке без указания даты его составления. Согласно указанного акта, при обращении в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска и подписании договора уступки прав требований (цессии) № установить местонахождение исполнительного документа не представилось возможным.

В рамках рассмотрения первого заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции получен ответ от Абаканского городского ОСП № 1 УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на принудительном исполнении в отделении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Ваниной Л.А. на основании исполнительного документа №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, денежные средства на депозитный счет Отделения судебных приставов не поступали. Повторно исполнительный документ в отделение не поступал. С ответом на запрос представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ОСП № по Советскому району г. Красноярска предоставлен ответ, что вышеуказанный судебный приказ в данное отделение не поступал и не регистрировался.

Мировой судья судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, руководствуясь ст. 432 ГПК РФ, а также ст. ст. 21-23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о пропуске ООО «АРТЕ ГРУПП» процессуального срока для обращения в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и отсутствии оснований для восстановления срока для принудительного исполнения требований исполнительного документа, указав, что поскольку исполнительный документ взыскателем не предъявлялся повторно после окончания исполнительного производства, с момента окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, срок для его предъявления на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23.12.2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения судебного акта суду необходимо установить как наличие неисполненного судебного решения, так и факт того, что не истек срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании этого долга, либо срок истек, но взыскателем подано заявление о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, и данное заявление удовлетворено.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательства уважительности пропуска данного срока отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих получению от цедента исполнительного листа с момента заключения договора уступки прав (требований) заявителем не приведено.

Поскольку после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства исполнительный документ возвращен взыскателю, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с даты окончания исполнительного производства. Соответственно, трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истек ДД.ММ.ГГГГ – до приобретения заявителем прав требования.

ООО «АРТЕ ГРУПП» приобрело права требования к должнику только ДД.ММ.ГГГГ, однако как правопреемник несет в полной мере все процессуальные последствия действий и бездействия первоначального кредитора и его первого правопреемника, в том числе риски пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению. Вопросы сложности и объема работы по получению документов и информации цедентом и цессионарием, подготовке заявлений в суд, сами по себе не могут рассматриваться в качестве уважительных причин столь длительного бездействия, поскольку порождаются избранным заявителем видом предпринимательской деятельности.

Даже в случае утраты исполнительного документа ООО «Аргум» или ООО МКК «Финансовый клуб» после возвращения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ у первоначальных кредиторов имелось более чем достаточное время (3 года) чтобы обратиться к мировому судье за выдачей дубликата исполнительного документа. Заявителем не приведено ни в заявлении, ни в частной жалобе, ни одной уважительной причины, которая бы препятствовали кредитору Ваниной Л.А. после ДД.ММ.ГГГГ озаботиться вопросом правопреемства и поиска исполнительного документа ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к мировому судье с первым заявлением).

Предлагаемое ООО «АРТЕ ГРУПП» толкование возникающих при правопреемстве затруднений в предъявлении исполнительного документа к исполнению как уважительных причин пропуска срока предполагает бесконечную угрозу должника пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку позволяет использовать механизм уступки права требования для бесконечного продления процессуальных сроков.

Доводы заявителя о том, что трехлетний срок необходимо исчислять с момента возвращения исполнительного документа взыскателю (фактического получения исполнительного листа) основаны на ошибочном толковании закона.

Из положений статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, следует, что днем возвращения исполнительного документа взыскателю является дата вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которым оформляется возвращение исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, датой возвращения исполнительного документа, с которой исчисляется срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, является дата вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

Поскольку срок для предъявления к исполнению судебного приказа истек, правовые основания для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судом не установлены, суд первой инстанции также обоснованно признал, что отсутствуют и правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального закона, которые бы влекли в соответствие со ст. 330 ГПК РФ отмену определения, мировым судьей не допущено. Частная жалоба также ссылок на какие-либо нарушения процессуального закона, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение от 23.12.2021 законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «АРТЕ ГРУПП» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 02-1431/49/2017 в судебном приказе от 02.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» Даньшина Алексея Игоревича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий     В.А. Каплеев