Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-178/2023 от 06.10.2023

дело № 5-178/2023

25RS0039-01-2023-002499-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2023 года                          с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Д.С. Мерзлякова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Горелова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0505 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Первореченским РУВД <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе 706 км автодороги А-370 «Уссури», водитель Горелов А.В., управляя автомашиной марки «ТOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной марки «HONDA INGSAITE» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «HONDA INGSAITE» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинено телесное повреждение, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, пассажирам автомашины «HONDA INGSAITE» Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью.

Горелов А.В. в судебное заседание, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и времени его проведения заблаговременно извещен судом путем направления с заказным уведомлением по месту его проживания судебной повестки. Однако почтовый конверт возвращен в адрес суда. При таких обстоятельствах суд признает извещение сторон надлежащим, и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Горелова А.В. по ордеру адвокат Гельцер Е.В. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в материалах дела. Полагает возможным, с учетом обстоятельств ДТП, поведения виновного после ДТП, возмещения вреда потерпевшим, причиненного правонарушением, а также мнение потерпевших, не имеющих к Горелову А.В. претензий, просит определить административную ответственность Горелову А.В. в виде штрафа.

Потерпевшие Ковалёва Ю.А., Афанасьев Д.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Направили ходатайства, в которых полагали возможным, с учетом обстоятельств ДТП, поведения виновного после ДТП, возмещения морального и материального ущерба, отсутствия претензий к Горелову А.В., определить административную ответственность Горелову А.В. в виде штрафа.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, препятствий для проведения судебного разбирательства в его отсутствие не имеется.

Суд, выслушав представителя Гельцер Е.В., изучив материалы настоящего административного дела, признает квалификацию совершенного Гореловым А.В. деяния правильной и полагает, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ПДД РФ были утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.5 ПДД – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью, в данном случае, средней тяжести.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства: сообщения ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 706 км автодороги А-370 «Уссури»697 км+237 км автодороги А-370 «Уссури»; рапорт инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Надеждинскому району о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горелова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; объяснения Горелова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схему дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксированы дорожная обстановка, место столкновения, конечное положение транспортных средств, необходимые размеры; заключение судебно-медицинской экспертизы (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у потерпевшего Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде: закрытого перелома средней трети диафиза левой ключицы со смещением. Данное телесное повреждение причинено ударным воздействием тупого твердого предмета в сочетании с действием ротационных сил (сгибание, разгибание, кручение) незадолго до момента обращения за медицинской помощью, и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; заключение судебно-медицинской экспертизы (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у потерпевшей Потерпевший №2 имелось телесное повреждение в виде: компрессионный перелом дела I поясничного позвонка неосложненный синдром «конского хвоста». Данное телесное повреждение причинено в срок и при условиях ДТП в салоне автомобиля, при одновременном сжатии и сгибании позвоночника, и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины Горелова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина Горелова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, повлекшим причинение потерпевшим вреда здоровью средней степени тяжести доказана полностью.

Горелов А.В., при управлении источником повышенной опасности, должен был руководствоваться названным пунктом Правил, однако его требования не выполнил, не учел ситуацию на дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «HONDA INGSAITE» без государственного регистрационного знака, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшим Ковалёвой Ю.А., Потерпевший №1 средней тяжести.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшим установлена результатами исследований, проведенных специалистом бюро судебно-медицинской экспертизы, оснований усомниться в допустимости данных доказательств не имеется.

Причинно-следственная связь между нарушением Гореловым А.В. п. 9.10 ПДД РФ и причинением потерпевшим вреда здоровью, нашла свое подтверждение.

Оценив в совокупности исследованные доказательства как допустимые и достоверные, судья приходит к выводу, что вина Горелова А.В. в совершении административного правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим средней тяжести.

Оснований для переквалификации данного правонарушения либо прекращения производства по делу, судом не установлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом также учтено, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Горелову А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объективной стороной которого является нарушение безопасности дорожного движения, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителя Горелова А.В., предшествовавшие и последующие после ДТП, его пренебрежительное отношение к предоставленному ему специальному праву на управление транспортными средствами, о невнимательности и бдительности при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, принимает во внимание сведения о личности и имущественном положении Горелова А.В., раскаяние в содеянном и заглаживание причиненного вреда, позицию потерпевших, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и, в целях предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения, считает необходимым подвергнуть Горелова А.В. административному наказанию в виде штрафа, размер которого определяет в пределах санкции, указанной статьи.

Суд полагает, что именно данный вид административного наказания, по конкретному делу, будет соразмерным содеянному, и справедливым. Кроме того, будет реально способствовать не допущению в дальнейшем совершения повторных, аналогичных правонарушений. Оснований для назначения более строгого наказания Горелову А.В. в виде лишения права управления транспортным средством, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Горелова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Первореченским РУВД г. Владивостока, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Надеждинскому району) ИНН 2521002265, номер счета получателя платежа 03100643000000012000, Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, БИК 010507002, кор./сч. 40102810545370000012, КПП 252101001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 05623402, УИН 18810425233150002317.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Надеждинский районный суд, как документ подтверждающий исполнение судебного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 Д.С. Мерзлякова