Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2024 ~ M-85/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-139/2024

УИД 59RS0010-01-2024-000143-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием представителя истца Арабаджиевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазовой О.В. к Дускаеву А.Н., Летовой-Брызгаловой Н.П., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хазова О.В. обратилась в суд с иском к Дускаеву А.Н., Летовой-Брызгаловой Н.П., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 1 773 634,60 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 068 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является Дускаев А.Н. В результате ДТП истцу был причинен ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 1 773 634,60 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец Хазова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Арабаджиева О.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований Хазовой О.В. настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик Дускаев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Летова-Брызгалова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку судом приняты меры по надлежащему извещению ответчиков, в судебное заседание ответчики не явились и не уведомили суд о наличии уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам статей 233-237 ГПК РФ.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Из дела об административном правонарушении № в отношении Дускаева А.Н., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19:45 часов, Дускаев А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не справился с управлением и допустил касательное столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В. Имеется схема ДТП, объяснения Дускаева А.Н., З., Д., В.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Хазова О.В., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Летова-Брызгалова Н.П. (л.д.№).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратилась ООО "Пермский центр автоэкспертиз". Из заключения специалиста № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 773 634,60 руб. (л.д.№).

Истцом Дускаеву А.Н. вручена досудебная претензия с требованием в течение 5 дней возместить ущерб, причиненный в результате ДТП (л.д.№).

Гражданская ответственность Дускаева А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Летова-Брызгалова Н.П., доказательств выбытия транспортного средства из ее владения на дату дорожно-транспортного происшествия не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчиками не оспорен, доказательств того, что стоимость восстановления поврежденного ТС истца исчисляется в меньшем размере, ответчиками суду не представлено.

Заключение эксперта, представленное стороной истца, выполнено дипломированным специалистом экспертом - техником, имеющим высшее образование, профессиональную подготовку, т.е. соответствует требованиям ст.ст.55, 57, 60 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного суд полагает, что, поскольку в момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась Летова-Брызгалова Н.П., лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ, является именно она, в связи с чем обязана возместить ущерб, причиненный Хазовой О.В.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Дускаева А.Н. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Летовой-Брызгаловой Н.П. на момент ДТП, следовательно, оснований для взыскания с Дускаева А.Н. суммы ущерба нет.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> Летовой-Брызгаловой Н.П. не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ее от ответственности за причиненный Хазовой О.В. вред в результате ДТП.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП не была застрахована, с Летовой-Брызгаловой Н.П. в пользу Хазовой О.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 1 773 634,60 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 068 руб. (л.д.№), которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Летовой-Брызгаловой Н.П. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хазовой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Летовой-Брызгаловой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Хазовой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 773 634,60 руб.

Взыскать с Летовой-Брызгаловой Н.П. в пользу Хазовой О.В. расходы по уплате госпошлины в размере 17 068 руб.

В удовлетворении исковых требований к Дускаеву А.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в Бардымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     К.И.Илибаев