Решение по делу № 12-619/2022 от 04.04.2022

Производство № 12-619/2022

УИД 28RS0004-01-2022-003661-37

РЕШЕНИЕ

26 мая 2022 года                                                                                  г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Грязновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дымченко Владислава Валерьевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810128220323708838 от 23.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дымченко Владислава Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Дымченко В.В. постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810128220323708838 от 23.03.2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дымченко В.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял АВ, автомобиль 16.03.2022 года находился в его пользовании.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля АВ показал суду, что в его пользовании находится автомобилем марки «TOYOTA VELLFIRE HYBRID», которым он управлял 16.03.2022 года. Автомобиль зарегистрирован на его отца – Дымченко В.В., но в страховом полисе они вместе отмечены в качестве водителей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав показания свидетеля, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответственность за нарушение установленного скоростного режима предусмотрена положениями ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2022 года в 12 часов 00 минут по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск ул. Ленина, д. 297/1, водитель автотранспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA VELLFIRE HYBRID», государственный регистрационный знак «***», собственником (владельцем) которого является Дымченко В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Дымченко В.В. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Дымченко В.В. вменено в вину превышение установленной скорости движения транспортного средства, нарушение требования п. 10.1 ПДД.

С вынесенным постановлением Дымченко В.В. не согласился, в жалобе указал, что не является субъектом совершенного правонарушения, так как в день совершения правонарушения автомобилем он не управлял.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля АВ подтвердил суду, что автомобиль марки «TOYOTA VELLFIRE HYBRID» находился 16.03.2022 года в его пользовании.

Согласно страховому полису ОСАГО № ТТТ 7009461531 к управлению транспортным средством автотранспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA VELLFIRE HYBRID», государственный регистрационный знак «***», допущены АВ и Дымченко В.В.

Таким образом, совокупность материалов дела, в том числе объяснения свидетеля АВ, которые судом принимаются как достоверные с учетом того, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его показания согласуются с доводами жалобы и представленными суду документальными доказательствами, свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении Дымченко В.В. требования п. 10.1 ПДД РФ и не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Дымченко В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810128220323708838 от 23.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дымченко Владислава Валерьевича – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Дымченко Владислава Валерьевича состава административного правонарушения.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке и в срок, установленные гл. 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

    городского суда                                                                                         В.В. Вискулова