Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2024 (11-433/2023;) от 01.12.2023

Дело №

50MS0№-58

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мелехиной А. М. на определение мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления Мелехиной А. М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

     Определением мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении заявления Мелехиной А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГ по заявлению АО «Мособлгаз» о выдаче судебного приказа о взыскании с Жоховой С.М., Мелехиной А.М., Горячева Д.С., Мамедова Н.А., Мелехиной А.Е. задолженности по оплате поставленного природного газа.

Не согласившись с определением, Мелехина А.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ, ссылаясь на то, что копию судебного приказ она не получала и не была уведомлена о судебном производстве.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, считает, что частная жалоба Мелехиной А.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абз. 3) разъяснено, что на такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абз. 2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Жоховой С.М., Мелехиной А.М., Горячева Д.С., Мамедова Н.А., Мелехиной А.Е. задолженности по оплате поставленного природного газа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 989,84 руб., расходов по госпошлине в размере 219,80 руб.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа была направлена мировым судьей Мелехиной А.М. по адресу ее регистрации: МО <адрес>. Аналогичный адрес регистрации Мелехина А.М. указала в возражениях относительно исполнения судебного приказа. Почтовое отправление разряда "Судебное" с копией судебного приказа не было истребовано должником в учреждении почтовой связи и возвращено мировому судье после истечения срока хранения.

При разрешении требований Мелехиной А.М. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений, мировым судьей были учтены разъяснения, содержащиеся в п. п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из данных разъяснений, мировой судья дал необходимую оценку доводам заявителя, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа и сделал мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Мелехина А.М. лишила себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 ГК РФ и статьи 112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа. Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу определения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по доводам жалобы Мелехиной А.М. не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по доводам частной жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу Мелехиной А. М. - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     И.Э.Лобойко