Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-688/2022 от 25.08.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                          20 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя –помощников прокурора <адрес> г. Улан-Удэ Мархаевой Д,Д., Имедеевой Л.А., подсудимого К. С.С. и его защитника – адвоката Жигжитова П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кириллова Сергея Сергеевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут, К. С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № <адрес> г. Улан-Удэ, увидел незапертую дверь <адрес>. В этот момент у К. С.С. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры, с незаконным проникновением в жилище. Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, К. С.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел внутрь <адрес> г. Улан-Удэ, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, после чего прошел в зал указанной квартиры, в котором находились спящие <данные изъяты>. и <данные изъяты>., где увидел лежащий на полу сотовый телефон «Samsung Galaxy А12», подсоединенный к зарядному устройству, который решил похитить. К. С.С., подошел к указанному сотовому телефону, отсоединил его от зарядного устройства, после чего с похищенным направился к выходу из квартиры, однако в этот момент был застигнут проснувшимся <данные изъяты> Далее, К. С.С., осознавая, что его преступные действия стали очевидными и носят открытый характер, с похищенным сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy А12», стоимостью 10 000 рублей, в чехле бампер, с защитным стеклом, с сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером <данные изъяты>, с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером <данные изъяты> материальной ценности не представляющими, принадлежащими <данные изъяты> с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>. материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании К. С.С. суду показал, что вину признал в полном объеме, раскаивается. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

     По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные К. С.С. в ходе предварительного следствия.

           Из оглашенных показаний К. С.С., данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес> РБ, праздновал свой день рождение, распивал спиртное со своими друзьями. После празднования он в состоянии алкогольного опьянения около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, направился на такси к своей гражданской супруге <данные изъяты>, которая проживает по <адрес>. Улан-Удэ, чтобы навестить ее и дочь, но перед тем как ехать, он ей позвонил, что приедет. Гражданская супруга вместе с дочерью в настоящее время проживает с родителями по вышеуказанному адресу, так как у них общего жилья нет и периодически он их навещает. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он на такси подъехал к первому подъезду к 4- этажному дому № по <адрес> г. Улан-Удэ, где проживает его супруга. Когда он выходил из такси, он еще находился в алкогольном опьянении. Затем он направился на вверх по лестничной площадке на 4 этаж к <адрес>, к своей супруге. Когда он поднимался, возле <адрес> слева была приоткрыта входная дверь на 5-10 см., ведущая в <адрес>, при этом каких-либо звуков из данной квартиры не исходило. Время было около 23 часов 35 минут этого же дня. В этот момент он решил украсть какое- либо ценное имущество из указанной квартиры, предположив, что либо хозяев квартиры дома нет, либо они спят. Украсть имущество он хотел с целью дальнейшей перепродажи и выручки денежных средств для собственных нужд. Перед тем, как зайти в квартиру, он снял себя свою сумку и положил ее на перилла, чтобы не издавать лишних звуков, когда будет незаметно проникать в квартиру. На сумку он положил свой сотовый телефон марки «Samsung», внутри которого находилась сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером 89503904166. На нее также положил свою шапку. В сумке также находилось: портативное зарядное устройство марки «Samsung» с кабелем серого цвета, блок питания «Huawei» белого цвета, два беспроводных наушника в кейсе марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета, один металлический ключ от <адрес> г. Улан-Удэ с магнитным ключом от подъезда №, удостоверение от предыдущего места работы ООО «Жада» красного цвета которым он пользовался вместо паспорта, зажигалка, коробок спичек, металлический мундштук для курения. Около 23 часов 40 минут этого же дня, он проник в квартиру, при этом до этого он осмотрелся, убедился, что в подъезде никого нет и что в квартире тишина. При входе в квартиру он оказался в прихожей. Далее находясь в прихожей, он подошел к дверному проему, ведущему в зал квартиры и увидел, что в зале напротив дверного проема под окном на матраце лежит спящий мужчина, накрытым одеялом и возле него лежал сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству. Он решил украсть данный сотовый телефон, после чего убедился, что он действительно спит, так как он храпел и незаметно подошел к сотовому телефону, который находился на полу возле спящего мужчины, после чего он вытащил с разъема зарядного устройства сотовый телефон марки и держа его в руках, развернулся и пошел в направлении выхода, однако он увидел второго спящего мужчину, который лежал за стенкой дверного проема. Затем он продолжил направляться к выходу из квартиры, более ничего красть не хотел. Когда он был уже почти около входной двери, он услышал вслед крик «Ты кто такой?», после чего он понял, что хозяин квартиры проснулся и увидел его и в этот момент он решил убежать с краденным из квартиры, чтобы он его не поймал. Видел ли его данный мужчина именно в тот момент, когда он снимал сотовый телефон с зарядного устройства, не знает, но предполагает что не видел, иначе он бы закричал раньше. Далее, он выбежал из квартиры и побежал из подъезда, при этом он слышал, что хозяин квартиры выбежал в подъезд. Далее, он выбежал на улицу, спрятался за дом, однако никто за ним из подъезда не выбегал. Когда он почти выбежал из подъезда, он слышал, как ему кричали «Стой», но так как он боялся быть пойманным, он проигнорировал. В то время, когда он убегал из квартиры, он забыл забрать свою вышеуказанную сумку, которая находилась на перилах лестничного пролета. Затем, находясь на улице, он понял, что хозяин квартиры обратиться в полицию с заявлением о краже и что его легко найдут, так как он оставил на месте преступления свои вещи и поэтому он решил договориться с пострадавшим, после чего он зашел домой к супруге, взял ее сотовый телефон, она при этом спала, он ей не стал ничего говорить, так как она бы ругалась. Перед тем как зайти к супруге, его вещей уже на перилах не было. С телефона супруги он позвонил на свой телефон, трубку поднял неизвестный ему мужчина, которого он попросил вернуть его вещи и не обращаться в полицию, на что мужчина ответил отказом. После этого он решил ждать, когда за ним придут сотрудники полиции. В это время он осмотрел краденный сотовый телефон, это был сотовый телефон марки «Samsung А12» в чехле с рисунком «мотоцикла». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, сообщили ему о том, что он подозревается в хищении сотового телефона. На что он сразу признался, что действительно похитил сотовый телефон вышеуказанной квартире, после чего он приехал в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. В настоящий момент сотовый телефон находится при нем и он готов его добровольно выдать. С данного сотового телефона он ничего не вытаскивал, все осталось на прежнем месте. Вину в содеянном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 69-73).

Свои показания К. С.С. подтвердил при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77).

Из оглашенных показаний К. С.С., данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого ему объявлено, разъяснено и понятно. Все обстоятельства совершенного им преступления верно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Вину свою в совершении преступления, а именно в открытом хищении имущества Абдуллаева с незаконным проникновением в жилище, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 83-85).

Оглашенные показания подсудимый К. С.С. подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника, протоколы читал и подписывал.

По ходатайству гос. обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены показания потерпевшего <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний потерпевшего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в услугах переводчика не нуждается, в России живет больше 10 лет, русским языком владеет хорошо, умеет читать и писать. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, он и Достонбек легли спать в зале, при этом Достонбек лег спать на полу, на матрасе, он лег на кровати за дверным проемом. Примерно около 23 часов 40 минут этого же дня, он проснулся от того, что в квартире кто-то ходит, после чего он открыл глаза и увидел силуэт мужчины в зале, где он спал. Лица данного мужчины он не разглядел, так как было темно. Что было у него в руках он также не видел. Он сразу крикнул мужчине «ты кто такой?», на что данный мужчина резко побежал в сторону входной двери и в этот момент он понял, что это скорее всего вор и он сразу побежал за ним, чтобы его задержать. Каких-либо слов данный мужчина не говорил. Затем, он выбежал из квартиры и увидел, что данный мужчина побежал по лестнице вниз, он за ним бежать не стал, так как был в одном белье. В то время, когда данный мужчина бежал по лестнице вниз, он крикнул ему вслед, чтобы он остановился, однако мужчина никак не отреагировал. Затем, возле своей входной двери квартиры, он увидел на перилах лестницы сумку черного цвета, на которой лежал телефон и шапка. Он понял, что данные вещи принадлежат данному мужчине, после чего он занес их в квартиру, чтобы через них найти вора. Затем, он вернулся в квартиру и вместе с Достонбеком, который также проснулся, стал осматривать квартиру на предмет установления краденого имущества. В ходе осмотра он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Samsung А12», который лежал на полу у матраса, где спал Достонбек. Его телефон до кражи заряжался на зарядном устройстве, однако после кражи осталось только одно зарядное устройство. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета, с чехлом бампером черного цвета с рисунком в виде «Мотоцикла». В телефоне были установлены 2 сим-карты «Теле2» с а/н +<данные изъяты>. На телефоне был 4-хзначный пароль. На телефоне было защитное стекло, которое материальной ценности не представляет. На телефоне было банковское приложение «Сбербанк Онлайн». Сотовый телефон приобретал летом 2021 году за 12 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, чехол и сим- карты материальной ценности не представляют. Более в квартире ничего не пропало, порядок в квартире не нарушен. Затем, после кражи, он стал осматривать найденную сумку и обнаружил в ней удостоверение на имя <данные изъяты>, а также еще какие-то вещи, их не осматривал. Он сразу узнал по фотографии в удостоверении, соседа из <адрес>, ранее его неоднократно видел в подъезде. Он понял, что это С. был у него в квартире, так как он был схож по телосложению с тем мужчиной, которого он застал в момент кражи. Через некоторое время на найденный телефон позвонил мужчина, который попросил его вернуть ему сотовый телефон взамен на его украденный, на что он не согласился, сказал, что вызывает полицию. Мужчина сказал, чтобы он не вызывал полицию, а он с ним решит проблему самостоятельно, но он не согласился, после чего обратился в полицию. Уточняет, что перед приездом сотрудников полиции, все обнаруженные вещи он положил обратно на перила подъезда, так как подумал, что их не стоило их трогать. Скорее всего вор зашел в квартиру через не запертую входную дверь, видимо он ее забыл закрыть. Замки квартиры не имеют повреждений. В итоге, ему причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, что является для него значительным, так как постоянного источника дохода не имеет. В краже подозревает соседа из <данные изъяты>. С. он входить в свою квартиру не разрешал (л.д. 48-50).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания подтверждает и дополняет, что в настоящее время ему известно кто совершил кражу его сотового телефона, это <данные изъяты>. К. сам лично пришел к нему домой и попросил прощение за то, что украл сотовый телефон. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен в том же виде, что и до кражи. Претензий к К. никаких не имеет, так как он его простил (л.д. 51-53).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в настоящее время проживает вместе с земляком, <данные изъяты>. Он является гражданином Республики Узбекистан, в России, а именно в <данные изъяты> проживает на протяжении около 10 лет, более нигде не проживал. Прекрасно владеет русским языком, читать и писать на данном языке умеет, кроме того в детстве, а именно в школе, изучал предмет Русского языка в связи этим ему переводчик не требуется.. Так, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Абдуллаевым пришли с рабочей смены к себе домой по адресу: г. <данные изъяты> Данную квартиру снимают вместе, оплачивают ежемесячно около 15 000 рублей за аренду жилья. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они легли спать раздельно, Абдуллаев лег на кровать, которая находится за дверным проемом в зале квартиры, а он лег на матрац в зале, который расположен около окна возле кровати, где спит Абдуллаев. Закрыли ли они дверь квартиры, он не помнит. Перед тем как уснуть, Абдуллаев положил свой сотовый телефон возле него, где рядом с ним находился электрический удлинитель, в котором он поставил на зарядное устройство свой сотовый телефон марки «Samsung». Около 23 часов 40 минут этого же дня, он проснулся от того, что Абдуллаев громко крикнул «ты кто такой», после чего он протер глаза и увидел, что Абдуллаев побежал в сторону входной двери. Затем, он побежал вслед за ним и на выходе увидел, что Абдуллаев стоит на лестничной площадке и смотрит вниз. Он в этот момент никого не видел. Он спросил у Абдуллаева, что случилось, на что он ответил, что какой-то мужчина ходил по их квартире. Затем, они зашли в квартиру, где Абдуллаев занес сумку с подъезда и сказал, что данную сумку возможно оставил данный мужчина. После этого они стали проверять в квартире, что могло пропасть. В ходе проверки выяснилось, что у Абдуллаева украли его сотовый телефон марки «Samsung», который находился рядом с ним подсоединенный к зарядному устройству, при этом зарядное устройство было на месте. В их квартире кроме сотового телефона больше ничего не было похищено. Затем, они стали осматривать сумку, который нашел Абдуллаев. В ходе осмотра сумки они нашли удостоверение, которое принадлежала Кириллову С.. Он сразу узнал его как соседа из <адрес>, видел его несколько раз на лестничной площадке. Также в сумке был сотовый телефон, на который позвонил мужчина, с которым разговаривал Абдуллаев. О чем именно они говорили, он не знает, так как он лег спать (л.д. 58-60).

Кроме того, вина К. С.С. подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами.

Согласно заявлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 к нему зашел сосед и украл его телефон Samsung А12 стоимостью 10 000 рублей. В квартиру сосед проник незаконно, он застал соседа в момент кражи (л. д. 16).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (с фототаблицей), осмотрена <адрес>. 38 по <адрес> г. Улан- Удэ. В ходе осмотра изъято: сумка черного цвета, шапка черного цвета, удостоверение имя Кириллова С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мундштук для курения, ключ серебристого цвета с металлическим кольцом с магнитным ключом, зажигалка «Cricket», коробок спичек, блок питания «Huawei», кейс «Xiaomi» с находящимися внутри 2 беспроводными наушниками, портативное зарядное устройство «Samsung», сотовый телефон «Samsung» с сим-картой «Теле 2» (л.д. 17-20).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: сумка черного цвета, шапка черного цвета, удостоверение имя Кириллова С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мундштук для курения, ключ серебристого цвета с металлическим кольцом с магнитным ключом, зажигалка «Cricket», коробок спичек, блок питания «Huawei», кейс «Xiaomi» с находящимися внутри 2 беспроводными наушниками, портативное зарядное устройство «Samsung», сотовый телефон «Samsung» с сим-картой «Теле 2». Участвующий в осмотре К. С.С. указал, что данные вещи принадлежат ему, опознал их по внешнему виду (л.д. 24-26).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого К. С.С. изъят: сотовый телефон телефона марки «Samsung» в корпусе черного цвета, в защитном стекле, в силиконовом чехле типа «Бампер» черного цвета; 2 сим-карты сотовых операторов «МТС», «Теле 2 (л.д. 35-36).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12», в чехле черного цвета, с защитным стеклом, с находящимися внутри сим-картами «Теле-2» и «МТС». Участвующий в осмотре <данные изъяты> указал, что данный сотовый телефон принадлежит ему, опознал их по внешнему виду (л.д. 38-40).

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении К. С.С.

Так, суд принимает в основу приговора оглашенные показания потерпевшего <данные изъяты> при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц.

Суд принимает показания подсудимого К. С.С. в ходе предварительного следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания К. С.С. даны в присутствии защитника, из текстов протоколов следует, что показания давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания К. С.С. данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, К. С.С., через незапертую дверь прошел внутрь <адрес> г. Улан-Удэ, куда прошел в зал квартиры, где находились спящие <данные изъяты>., и увидел лежащий на полу сотовый телефон «Samsung Galaxy А12», подсоединенный к зарядному устройству, который похитил. После чего с похищенным направился к выходу из квартиры, однако в этот момент был застигнут проснувшимся <данные изъяты>. К. С.С., с похищенным сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy А12», стоимостью 10 000 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Вина подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается также и иными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки и иными документами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Судом установлено, что К. С.С. осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего <данные изъяты> который понимает их характер, однако продолжая, похитил имущество. Как установлено в суде исследованными доказательствами, К. С.С. действовал из корыстных побуждений, осознавая, что у него нет права на имущество потерпевшего, желал завладеть им для собственных целей.

Анализируя показания потерпевшего и подсудимого, К. С.С. успел распорядиться похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно вменен К. С.С., подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку из показаний К. С.С. следует, что он проник в жилище потерпевшего именно с целью совершения хищения чужого имущества.

Суд квалифицирует действия К. С.С. по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение К. С.С. во время судебного разбирательства, суд считает его вменяемым относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению его к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении К. С.С. суд признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья близких родственников и инвалидность супруги, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. Суд не усматривает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого К. С.С при совершении преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления К. С.С. без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Жигжитовым П.Г. ходе предварительного расследования в сумме 10650 рублей, также в ходе судебного разбирательства в сумме 9180 рублей. Суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с К. С.С., поскольку оснований для его освобождения трудоспособного, работающего, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кириллова С. С.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного К. С.С. обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении К. С.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сумку черного цвета, шапку черного цвета, портативное зарядное устройство марки «Samsung» с кабелем серого цвета, блок питания «Huawei» белого цвета, два беспроводных наушника в кейсе марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета, один металлический ключ с магнитным ключом от подъезда, удостоверение ООО «Жада» красного цвета, зажигалку, коробок спичек, металлический мундштук для курения, сотовый телефон «Samsung» - считать возвращенными К. С.С., сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» - считать возвращенным потерпевшему <данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Жигжитову П.Г. ходе предварительного расследования в сумме 10650 рублей, также в ходе судебного разбирательства в сумме 9180 рублей, взыскать с осужденного К. С.С. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        подпись                           Л.<адрес>

Копия верна:

Председательствующий                                                Л.<адрес>

    Уникальный идентификатор дела 04RS0№-75