Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1229/2023 от 02.10.2023

Мировой судья: Трофимова О.В.

Дело № 12-1229/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2023 года                 г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

без участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

с участием защитников – адвоката Гранкова И.Д., представителя по доверенности – Герасимова Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защиты ФИО1 на постановление мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от 23.08.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не имеющей иждивенцев, самозанятой, зарегистрированной по адресу: <адрес>

привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. Трофимова С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель по доверенности Трофимовой С.А.-Гранков И.Д. обжалует данное постановление, просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что суд не установил траекторию движения собаки и не учел траекторию движения автомобиля. Судом не были привлечены и допрошены свидетели. Суд не учел отсутствие звуков при наезде на собаку. Не учел нарушение со стороны потерпевшего, который в нарушении ст. 5 с. 3.3 регламентирующее правила выгула домашних животных Закона Московской области от 23.12.2022 №230/2022-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений в области обращения с животными в Московской области и о внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», гулял с собакой без поводка с неконтролируемым передвижением собаки. Так как собака является декоративной и не достигает 25 см. в холке, Трофимова С.А. не могла предположить наезд на животное. Основным приоритетом по придомовой территории является безопасность граждан, на что внимание Трофимовой С.А. было направлено. Незаконное действие со стороны Журавлева, привели к гибели собаки, так как поведение животного без поводка является неконтролируемым. Трофимова С.А. не могла предположить о наезде на собаку, тюк. Не почувствовала толчка.

Адвокат Герасимов Н.Г. представил в суд апелляционной инстанции дополнение к жалобе в виде письменных объяснений, из доводов которых следует, что судом первой инстанции не установлены следующие ключевые факты:

-принадлежность собаки лицу, называемому себя потерпевшим (в материалах дела нет подтверждающих документов о владении собакой, она покупалась якобы «с рук»)

-факт ДТП как таковой и не получила ли собака травмы при иных, неизвестных обстоятельствах;

-нет сведений о наличии материального ущерба (нет подтверждения приобретения собаки на возмездной основе, нет подтверждающего ущерб обоснования) а согласно ПДД РФ –дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в связи с чем ставится под сомнение был ли вообще факт ДТП в том его определении, которое дает ПДД РФ.

-собака при якобы наезде не погибла, фото рентгена не показывают каких-либо переломов, следовательно, принятое решение об эвтаназии являлось возможным необоснованным, а также возможно была усыплена и здоровая собака;

-судом не установлено траектория движения собаки, машины, момент наезда, т.е. декоративную собаку, которая попала под заднее колесо автомобиля водитель мог е заметить, не почувствовать наезд на нее, что исключает осознание водителем факта ДТП и исключает виновное желание оставить место ДТП, так как данное правонарушение может быть совершено лишь с прямым умыслом;

-приложенное к материалам дела видео не исследовалось и на сколько известно стороне защиты не содержит доказательств произошедшего

-якобы владелец собаки в объяснениях указал, что всегда выгуливал собаку без поводка, что является нарушением ч. 3.3 ст. 5 Закона Московской области от 23.12.2022 №230/2022-ОЗ, регламентирующие правила выгула животных и запрет выгула без поводка собак с целью исключения неконтролируемого передвижения собаки. В связи с чем если быв был наезд на собаку, к этому наезду привели его виновные действия.

-судом также не исследовался вопрос малозначительности нарушения при всех вышеуказанных обстоятельствах.

Адвокат просит прекратить производство по делу по п.1,2,4 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ или в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения, или по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью вмененного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трофимова С.А., будучи надлежащим образом извещенной телефонограммой, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие.

Потерпевший Журавлев О.А. будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие.

Защитник- представитель по доверенности Трофимовой С.А. –Гранков И.Д. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Адвокат Герасимов Н.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе

Трофимов И.А.- собственник транспортного средства «Ниссан» г.р.з. Р033РС 150, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие. Обращает внимание суда на отсутствие повреждений на его транспортном средстве, что подтверждает отсутствие факта ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года, изложенной в Определении N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. Трофимова С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «Ниссан» г.р.з. Р033РС 150, двигаясь около дома <адрес>, совершила наезд на животное-собаку, принадлежащую потерпевшему Журавлеву О.А., причинив тем самым ему материальный ущерб, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. В соответствии с постановлением, Журавлевой О.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения содержатся и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что замечаний в протоколе Трофимова С.А. не отразила.

Факт совершения Трофимовой С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, и ее виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают в виде протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам дела, объяснениями потерпевшего Журавлева О.А., которые подтвердил в суде первой инстанции, схемой места ДТП, актами выемки и приобщения к делу фото и видеофиксации ДТП, копией паспорта владельца животного, сведениями из ветклиники.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Трофимовой С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С целью проверки доводов защиты в суде апелляционной инстанции допрошен сотрудник ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Дегтярев Д.А. подтвердивший обстоятельства дела в полном объеме. Дополнил, что с подъезда дома была изъята видеофиксация факта наезда на собаку потерпевшего. При осмотре видео он подтвердил, что четко видно, что машина подскочила при наезде на собаку, то есть Трофимова С.А. при указанных в деле обстоятельствах обязана была остановиться и вызвать сотрудников полиции. Если бы она опасалась за свою жизнь, у нее была возможность позвонить в полицию или обратиться лично в полицию, что Трофимова С.А. не сделала.

Произошедшее в результате движения транспортного средства под управлением водителя Трофимовой С.А. наезд на собаку потерпевшего Журавлева О.А., что зафиксировано, в том числе, видеосъемкой, которая в присутствии защиты осмотрена в апелляционной инстанции, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, с учетом того, что после наезда имелась необходимость в оформлении ДТП, для чего позднее были вызваны сотрудники ГИБДД потерпевшим Журавлевым О.А., доказательств наличия договоренности между Трофимовой С.А. и Журавлевым О.А. по обстоятельствам ДТП и оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД, характеру причиненного ущерба, позволяющих покинуть место ДТП без его оформления, материалы дела не содержат. Действия Трофимовой С.А. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение защитника и представителя по доверенности Трофимовой С.А.-Гранкова И.Д. и Герасимова Н.Г. о том, что Трофимова С.А. не почувствовала наезда на собаку потерпевшего, при этом транспортное средство «Ниссан» г.р.з. Р033РС 150, на котором она передвигалась каких-либо повреждений не имело, не освобождает ее от ответственности, так как в данном случае причинен ущерб потерпевшему Журавлеву О.А.

Доводы защитников Трофимовой С.А.- Гранкова И.Д. Герасимова Н.Г. об отсутствии доказательств причинения повреждений собаке именно ДТП не подтвержден, сумма ущерба не установлена, не установлена траектория движения собаки и траектория движения машины, судом отклоняются, так как наезд на животное, само по себе является происшествием, что подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами. Отсутствие или наличие у животного телесных повреждений, тяжесть телесных повреждений, их локализация и характер, траектория движения собаки и транспортного средства и сумма причиненного ущерба, не влияет на квалификацию действий водителя транспортного средства, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для квалификации события как дорожно-транспортного происшествия достаточно установления факта причинения ущерба, независимо от его размера и значительности для потерпевшего. В данном случае этот факт достоверно установлен и сомнений не вызывает.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, причинение незначительного вреда, раскаяние и отсутствие со стороны потерпевшего претензий не свидетельствует о малозначительности деяния.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Таким образом, оснований для признания совершенного Трофимовой С.А. правонарушения малозначительным не имеется.

Приведенные в жалобе доводы, о том, что потерпевшей, как собственником собаки, не соблюдены требования законодательства об исключении возможности свободного, неконтролируемого передвижения животного при нахождении на проезжей части дороги или пересечении ее, и о том, что потерпевший покинул место ДТП судом отклоняются, так как исходя из положений статьи 25.1 названного Кодекса, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения на Трофимову С.А., как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Таким образом, Трофимова С.А., как участник дорожного движения при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании не могла не заметить, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается исследованной в судебном заседании апелляционной инстанции видеозаписи, подтверждающая обстоятельства ДТП, где видно что при наезде машина подпрыгнула, что Трофимова С.А. не могла не заметить и сразу же потерпевший Журавлев О.А. стал бить капот машины и кричать, при этом Трофимова С.А., при наличии опасности и потерпевшему Журавлеву О.А. начинает резкое движение вперед, при этом потерпевший волоком следует за машиной, держась за открытое окно машины, что говорит о прямом умысле Трофимовой С.А. покинуть место происшествия. Доводы Трофимовой С.А. о том, что она испугалась действий Журавлева О.А. ничем в суде не подтверждены, каких-либо доказательств обращения Трофимовой С.А. в полицию не представлено.

При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, ею также не были соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Трофимовой С.А., не усматривается.

Несогласие защитника и представителя по доверенности Трофимовой С.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности вывода суда и о наличии оснований к отмене судебных актов.

Административное наказание назначено Трофимовой С.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу с дополнением к жалобе без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, -оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Трофимовой С.А. -Гранкова И.Д. и дополнение к жалобе адвоката Герасимова Н.Г.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Судья:                                                                                  И.А. Писарева