Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-375/2022 от 13.10.2022

Дело № 11-375/2022

УИД № 59MS0037-01-2022-003476-82

Мировой судья – Хайбрахманова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре Кусаматовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глазыриной Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 05.09.2022 г.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 05.09.2022 г. исковое заявление Глазыриной Н.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Глазырина Н.А. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, указав, что определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения, в качестве обоснования суд указал, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части штрафных санкций. В первоначальной претензии истцом было заявлено требование: «произвести страховое возмещение в размере <данные изъяты> по ее банковским реквизитам». Истец не заявлял требование о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа. Между тем, ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований в добровольном порядке, в связи с чем, истец был вынужден направить жалобу в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей. В указанной жалобе было заявлено аналогичное требование о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ В рамках рассмотрения дела в прядке искового производства, истец уточнил исковые требования и указал, что исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от взыскания штрафных санкций за отказ своевременно исполнить законное требование потребителя. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, поскольку им были нарушены сроки, предусмотренные ФЗ Об ОСАГО. До подачи иска, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, которое не привело к положительному результату. В последующем истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному и в его пользу частично было взыскано страховое возмещение. Подавая иск, истец собирался оспорить размер выплаченного страхового возмещения. Ознакомившись с материалами дела, в частности с заявлением экспертов финансового уполномоченного, истец согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, исковые требования были уточнены. Между тем, за истцом сохранилось право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». Исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от выплат в пользу потребителя штрафных санкций, предусмотренных Законом «Об ОСАГО». Учитывая, что требование о компенсации морального вреда рассматривается исключительно в порядке искового производства, суду первой инстанции надлежит завершить рассмотрение дела по существу. Между тем, истец направил повторную претензию в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Согласно ответа, истцу было отказано в получении штрафных санкций. Доводы суда первой инстанции, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, которое ранее не было заявлено финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 05.09.2022 г. по гражданскому делу № об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще.

Судом установлено, что Глазырина Н.А. обратилась к мировому судье с уточненным иском о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, предусмотренной ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

В части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом согласно статье 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд, Глазырина Н.А. обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, решением которое данное требование было удовлетворено частично. При этом требования о взыскании неустойки со страховщика Глазыриной Н.А. заявлено не было.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Оставляя исковое заявление Глазыриной Н.А. без рассмотрения в части требования о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья правильно применил нормы права, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, статьей 19 Закона № 123-ФЗ определен круг обращений, рассмотрение которых не отнесено к компетенции финансового уполномоченного. Согласно пункту 8 части 1 данной статьи, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, у мирового судьи не имелось, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по указанным требования законодательством не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 05.09.2022 г. в части оставления без рассмотрения искового заявления Глазыриной Н. А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отменить.

Дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      Цветкова Н.А.