Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2023 от 26.06.2023

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – Калабекова И.С., Чайковского Д.В.,

подсудимого С. М.Ш.,

защитника подсудимого С. М.Ш. – адвоката Кенчешаова З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.М.Ш., <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

С. М.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, С. М.Ш., находясь на северо-западной окраине <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, заметив, что к его стаду прибились две не принадлежащие ему коровы, тайно похитил их, а именно одну корову красной масти, возрастом 3 года, стоимостью 40 000 рублей и одну корову белой масти породы «комолая», возрастом 4,5 года, также стоимостью 40 000 рублей. Похищенным С. М.Ш. распорядился по собственному усмотрению, чем причинил собственнику имущества Н. Х.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый С. М.Ш. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Виновность С. М.Ш. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями С. М.Ш., данными им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью (л.д. 66-71).

Из показаний следует, что примерно в сентябре месяце 2018, находясь на <адрес>, совершил кражу двух коров, которые прибились к его стаду и которые ему не принадлежали. Одна корова красной масти, другая корова белой масти «комола». Похищенные коровы отогнал к себе на ферму, где их зарезал и разделал на мясо, после чего, продал парню по имени М. за 60 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

- из показаний потерпевшего Н. Х.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, отогнал на свободный выпас две принадлежащие ему коровы: одна красной масти, местной породы, возрастом 3 года, другая белой масти, породы «комолая», возрастом 4,5 года. Коровы паслись на пастбище, в <адрес>. Вечером коровы домой не вернулись, хотя они возвращались домой самостоятельно. Он спросил у местных пастухов, однако никто коров не видел. В правоохранительные органы он по данному факту не обращался. Стоимость своих коров оценил в 80 000 рублей, ущерб для него значительный, поскольку кроме пенсии в размере, других источников дохода у него нет.

- из оглашенных показаний свидетеля Т. Р.С., следует, что свидетель подтвердил, что к стаду С., прибились две чужие коровы одна белой масти породы «комолая», другая красной масти. Он доложил об этом С., на что последний велел ему никому не говорить об этом и гнать стадо на ферму, что он и сделал. После чего, С. отпустил его отдыхать. Ночью около 03.00 часов, проснулся и через окно видел как С. и неизвестный ему мужчина загружают машину. Утром он заметил, что чужих коров в базу уже нет, лежали части туш, внутренности, головы и конечности и шкуры. С. пояснил ему, что зарезал коров и продал на мясо (л.д. 55-77).

- из оглашенных показаний свидетеля Г. М.М., следует, что в сентябре месяце 2018 года, на животноводческой ферме <адрес> с подсудимым зарезали двух коров: белой масти и красной масти, после чего подсудимый продал ему мясо этих коров. Всего заплатил С. М.Ш. денежные средства в общей сумме 60 000 рублей, за две туши коров (л.д. 53-55).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что осмотрена территория животноводческой фермы, на <адрес>, где подсудимый содержал, а впоследствии и зарезал похищенный им скот, а также место, куда были закопаны части туши от коровы (л.д. 16-25).

В качестве иного документа в соответствии со ст.84 УПК РФ в судебном заседании исследована справка о среднерыночной стоимости имущества с ИП «ФИО6» о стоимости двух голов скота на сентябрь 2018 года.

Исследованные доказательства по уголовному делу в совокупности, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Показания допрошенного потерпевшего и оглашенные показания свидетелей по делу Г. М.М. и Т. Р.С., позволяют суду установить фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и являются достаточными и допустимыми доказательствами по уголовному делу для установления виновности С. М.Ш. в инкриминируемом ему деянии.

Потерпевший Н. Х.И. в своих показаниях, подтвердил обстоятельства пропажи принадлежащих ему двух голов крс, в сентябре 2018 года, детально описал приметы скота, что в свою очередь согласуется с показаниями подсудимого С. М.Ш. об обстоятельствах кражи скота, и примет похищенного скота.

Свидетели обвинения в своих показаниях также подтвердили суду данные показания, в связи с чем, суд находит их последовательными и логичными показаниями. У суда нет оснований подвергать их сомнению. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями в судебном заседании не установлено.

Так, свидетель Т. Р.С. подробно изложил обстоятельства хищения скота. Свидетель Г. М.М. обстоятельства приобретения им у подсудимого двух туш крупного рогатого скота за 60 000 рублей и указал место, где впоследствии похищенный С. М.Ш. скот был забит.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также место где были закопаны части скота, что дополняют показания свидетелей и подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают виновность подсудимого.

Протокол следственного действия составлен уполномоченными на то уголовно - процессуальным законом лицом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, является допустимым для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и нарушений норм уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, судом не установлено.

Приобщенная к материалам дела в качестве иного документа в соответствии со ст.84 УПК РФ справка о среднерыночной стоимости имущества с ИП «ФИО6» о стоимости двух голов скота на сентябрь 2018 года, фактически подтверждает рыночную цену похищенного скота, с которым соглашается и суд.

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность полностью подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Квалифицируя действия подсудимого С. М.Ш. с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, предвидел наступление общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака преступления в действиях С. М.Ш. «причинения значительного ущерба гражданину», нашло свое подтверждение в ходе проведенного судебного следствия. Суд исходит из стоимости похищенного скота в размере 80 000 рублей, и имущественного положения потерпевшего, являющегося пенсионером и не имеющего иных источников дохода, что соответствует положениям примечания пункта 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление оконченное, поскольку у подсудимого С. М.Ш. была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, что он и сделал.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению уголовного наказания, полагая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст. со ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно – правового характера применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного С. М.Ш. преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности граждан, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом также учитывается, что подсудимый вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил причинённый преступлением вред.

Судом установлено, что С. М.Ш., судим приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательными сроком 3 года, состоит на учете в уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено С. М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора <данные изъяты>.09.2022 года.

Вместе с тем, исходя из положений ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с вышеизложенным, приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. М.Ш. подлежит самостоятельному исполнению.

Судом в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого признаны: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного преступлением, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного преступления, формы вины, степени общественной опасности и обстоятельств совершения, а также учитывая и личность самого подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие постоянного источника дохода, суд находит возможным назначить подсудимому С. М.Ш. наказание в виде штрафа, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый является главой КФХ и имеет постоянный источник дохода.

Суд считает, что назначение данного вида наказания в виде штрафа с учетом личности самого подсудимого и его имущественного положения будет соответствовать целям назначения уголовного наказания.

Данный вид наказания, по мнению суда, достаточен для исправления осужденного и соответствует целям назначения уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

С. М.Ш. судом назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, в связи с чем, в целях исполнения настоящего приговора суда, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающие основания для применения к С. М.Ш. требований ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния С. М.Ш. предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Способ совершения преступления и степень реализации преступного намерения не дают основания суду также применить к осужденному С. М.Ш. положения ч.6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ у суда также не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение осужденного С. М.Ш. от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу составили 9360 рублей и выразились в выплате адвокату Д. Л.К. вознаграждения за осуществление защиты С. М.Ш. на стадии предварительного следствия по делу в размере 4680 рублей и непосредственно вознаграждения защитника К. З.Ф. за осуществление защиты С. М.Ш. в суде в размере 4680 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

В силу п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности.

В судебном заседании доказательств имущественной несостоятельности осужденного С. М.Ш. суду не представлено, более того осуждённый С. М.Ш. в судебном заседании заявил, что в силах возместить процессуальные издержки по уголовному делу, поскольку у него есть постоянный доход и он является главой КФХ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения осужденного С. М.Ш. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется и процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного С. М.Ш.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать С.М.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Указанную сумму в виде штрафа, перечислить, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе: <данные изъяты>

Контроль по исполнению приговора возложить на межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного С.М.Ш. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей возместить за счет средств осужденного С. М.Ш. в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. М.Ш. подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы, или апелляционного представления через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц – связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья                                     А.Р. Туаршев