Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2023 от 07.04.2023

59MS0040-01-2023-000028-98

Дело № 11-135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.05.2023                                                                                  город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Барановой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Балашовой Винеры Фарсиевны на определение мирового судьи судебного участка №10 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Басалгиной О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Перми, от 05.10.2022,

у с т а н о в и л:

Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма       № от 04.10.2019, процентов в размере 9 000 руб., из которых долг по договору займа – 3 000 руб., проценты по договору займа – 6 000 руб., с должника Казакова В.Ф. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района города Перми Басалгиной О.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района города Перми от 05.10.2022 заявление о вынесении судебного приказа возвращено Балашовой В.Ф. в связи с неподсудностью.

Не согласившись с данным определением, Балашовой В.Ф. подана частная жалоба. В жалобе заявитель указывает, что с определением не согласна, указывает, что при подаче заявления были приложены сведения из УПФР подтверждающие место жительства должника по адресу <адрес>, данный адрес относится к границам судебного участка № 6 Свердловского судебного района города Перми.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное заявление подано с нарушением территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о полдачи заявления о вынесении судебного приказа с нарушением территориальной подсудности.

Из договора микрозайма № от 04.10.2019 следует, что Казаков Виктор Федорович зарегистрирован по адресу <адрес>, фактически проживает по адресу <адрес>.

Согласно копии паспорта, Казаков В.Ф. зарегистрирован по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Березниковского городского суда Пермского края от 20.07.2022 на обращение об определении подсудности при подаче заявления следует, что Казаков В.Ф. имел временную регистрацию по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время регистрации по месту жительства/пребывания в <адрес> на карте города Березники отсутствует, заявителю рекомендовано обратиться по адресу фактического проживания должника – <адрес>.

В силу статьи 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, по смыслу закона под местом жительства гражданина понимается адрес его регистрации.

Доказательства иного адреса места регистрации или фактического последнего известного места места жительства Казакова В.Ф. не представлены.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №10 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Басалгиной О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Перми, от 05.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу Балашовой Винеры Фарсиевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                              Н.В. Мангасарова

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 01.06.2023.