Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2022 от 10.01.2022

Петрозаводский городской суд     УИД 10RS0011-01-2022-000348-64

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) №12-138/2022

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Боева В. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Боева В. А., <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Боев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 16 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ допустил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», остановка транспортного средства не являлась вынужденной.

Боев В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что на придомовой территории <адрес> имеется дорожный знак 3.28 ПДД РФ с информационной табличкой 8.24 ПДД РФ, однако, схема расположения дорожного знака и автомобиля заявителя, имеющаяся в материалах дела, не соответствует действительности, автомобиль заявителя находился в зоне паркинга, направление автомобиля указано не верно, поскольку автомобиль стоял на выезд из паркинга (передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес>), также неверно указано расположение знака 3.28 ПДД РФ, который фактически установлен на въезде в дворовую территорию рядом с парковочными местами, иных знаков на придомовой территории <адрес> не установлено. Общее собрание собственников дома по вопросу установки дорожных знаков не проводилось, установка знака не согласовывалась с Госавтоинспекцией, таким образом, дорожный знак установлен незаконно.

В судебном заседании Боев В.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в районе <адрес> установлено не было.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску К., допрошенный в качестве свидетеля, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем вменяемого правонарушения, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в районе <адрес> не было.

Заслушав заявителя, свидетеля К., исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть установлено событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Боев В.А. привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 16 мин. в районе <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ допустил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», остановка транспортного средства не являлась вынужденной.

Согласно рапорту и схеме, составленным старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску К. ДД.ММ.ГГГГ, рядом с местом парковки автомобиля установлен дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена», согласно показаниям К., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, рядом с местом парковки автомобиля был установлен дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена», дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не было.

Администрацией Петрозаводского городского округа представлена копия топографического плана участка местности в районе <адрес> с дислокацией дорожных знаков, из которой следует, что рядом с домом <адрес> установлен дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена», дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» отсутствует.

Таким образом, собранные по делу доказательства противоречат выводам должностного лица об осуществлении водителем Боевым В.А. остановки (стоянке) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Боева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боева В. А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                 И.А. Сааринен