Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2022 ~ М-805/2022 от 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года                                                                                 г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Шишкиной Т.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Пушкиной А.А., ответчика Леоновой Ю.А., ее представителя по заявлению Портненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/22 по иску Абросимовой Людмилы Васильевны к Леоновой Юлии Александровне о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры и выплате компенсации,

установил:

Абросимова Л.В. обратилась в суд с иском к Леоновой Ю.А. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры и выплате компенсации, указав в обоснование заявленных требований, что 04.12.2018 года умер Абросимов Александр Сергеевич.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ....

Наследниками первой очереди являются: супруга - Абросимова Людмила Васильевна, дочь - Леонова Юлия Александровна и сын – А2.

Истец Абросимова Л.В. и А2 в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, получили свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю каждый в праве на вышеназванную квартиру. А2 распорядился своей долей в наследственном имуществе, подарив истцу 1/3 долю в праве на спорную квартиру на основании договора дарения от ....

Ответчик Леонова Ю.А. до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве на спорную квартиру не получила, в квартире Леонова Ю.А не проживает, обязательные платежи за коммунальные услуги в отношении квартиры не оплачивает. Расходы по оплате спорной квартиры несет истец Абросимова Л.В., которая полагает, что ответчик Леонова Ю.А. существенного интереса в квартире не имеет.

Истец полагает, что она, как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную вещь и пользующийся этой вещью по настоящее время, в соответствии со ст. 1168 ГК РФ имеет при разделе этого наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед ответчиком Леоновой Ю.А.

На предложения истца разделить наследственное имущество во внесудебном порядке ответчик Леонова Ю.А. ответила отказом.

В случае раздела спорного имущества истец полагает, что в соответствии со ст. 1170 ГК РФ она обязана выплатить ответчику соответствующую денежную компенсацию.

Денежная компенсация за 1/3 долю квартиры истец в соответствии с представленным отчетом об оценке определила равной 534000 рублей.

С учетом изложенного истец Абросимова Л.В. просит суд разделить наследственное имущество – квартиру по адресу: ..., признав за нею право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру с выплатой компенсации в размере 534000 рублей ответчику Леоновой Ю.А.

В судебное заседание истец Абросимова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Пушкина А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Леонова Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л. и Л3, представитель ответчика по письменному заявлению Портненко Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Привлеченный в качестве 3-го лица Л2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного в качестве 3-го лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав пояснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Из представленной по запросу суда нотариусом ... Л4 копии наследственного дела ... следует, что А. умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Комитетом ЗАГС администрации ... ....

После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ....

Наследниками первой очереди являются: супруга - Абросимова Людмила Васильевна, дочь - Леонова Юлия Александровна и сын – А2.

Наследники Абросимова Л.В. и А2 ..., наследник Леонова Ю.А. – ..., то есть в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследственного имущества.

Наследники Абросимова Л.В. и А2 ... получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю каждый в праве на вышеназванную квартиру.

Наследник Леонова Ю.А. свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся 1/3 долю квартиры не получала.

На основании договора дарения от ... А2 распорядился своей долей в наследственном имуществе, подарив истцу Абросимовой Л.В. 1/3 долю в праве на спорную квартиру.

В настоящее время у истца Абросимовой Л.В. в собственности находится 2/3 доли спорной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем представлена выписка из ЕГРН от ....

Судом установлено, что в спорной квартире на регистрационном учете состоят: ответчик Леонова Ю.А. и ее дети – Л2, ... года рождения, Л., ... года рождения, Л3, ... года рождения, что подтверждено справой ... от ..., выданной ООО «Тулжилхоз».

В судебном заседании Леонова Ю.А. пояснила, что в период с ... года по январь ... года она с детьми и мужем проживала в спорной квартире, после смерти отца они съехали из квартиры по месту жительства мужа на ...-а ... (по данному адресу Леонова Ю.А. вместе с детьми проживали в период с ... по июнь ... года). После их отъезда Абросимова Л.В. сменила замки в двери квартиры. Однако в данной квартире Абросимова Л.В. не проживала и не проживает, в ней живут квартиранты. У истца Абросимовой Л.В. имеется в собственности другая квартира, в которой она живет.

В настоящее время ввиду ухудшения отношений с супругом ответчик Леонова Ю.А. не проживает на ...-а ..., живет у знакомых, однако вселиться в спорную квартиру она не может, поскольку у нее нет ключа от двери.

Позиция ответчика Леоновой Ю.А. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании от ... в качестве свидетеля начальника участковых уполномоченных инспекторов ОП «Косогорское УМВД России по ... П., который пояснил, что около года назад выезжал по обращению Леоновой Ю.А. по адресу спорной квартиры, поскольку она не могла открыть дверь квартиры. Было выяснено, что замки сменены. Материал по данному факту не заводился.

Показаниям свидетеля у суда не имеется оснований не доверять.

Из материалов наследственного дела усматривается, что на момент обращения с заявлением о принятии наследства истец Абросимова Л.В. состояла на регистрационном учете по адресу: ... совместно с наследодателем – супругом А.

Согласно представленным по запросу суда сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по ... Абросимова Л.В. с ... состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: ...-а, ....

Из сведений, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по ... от ..., усматривается, что в собственности истца Абросимовой Л.В. имеется только 2/3 доли спорной квартиры, в собственности ответчика Леоновой Ю.А. недвижимого имущества не имеется.

Истец полагает, что ответчик Леонова Ю.А. не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, поскольку не оформила свои наследственные права, не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги (долг по оплате коммунальных услуг составляет согласно квитанции за ... года – 61139,46 рублей), поэтому предлагает разделить квартиру с выплатой Леоновой Ю.А. денежной компенсации за 1/3 долю квартиры в размере 534000 рублей, полагая, что у истца имеется преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства.

Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность раздела наследственного имущества.

Спорная квартира является неделимым недвижимым имуществом.

Преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, предусмотрено п.п. 1-3 ст. 1168 ГК РФ, согласно которой наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

При этом право раздела наследственного имущества с учетом преимущественного права наследника, предусмотренного ст. 1168 ГК РФ, ограничено трехлетним сроком со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

С учетом того обстоятельства, что наследство открылось ..., трехлетний срок истек ..., с настоящим иском Абросимова Л.В. обратилась ..., то есть по истечении установленного ст. 1164 ГК РФ трехлетнего срока, в течение которого возможно применить положения ст. ст. 1168-1170 ГК РФ, на которых истец основывает свои требования о разделе наследственного имущества.

Следовательно, при решении вопроса о разделе спорной квартиры суд вправе исходить из положений главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункта 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 года №242-О-О указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Привокзального районного суда ... от ... по гражданскому делу ... по иску Абросимовой Л.В., А2 к Леоновой Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением, которым исковые требования истцов удовлетворены: определен порядок пользования жилыми помещениями в ... гора ..., путем выделения в пользование Абросимовой Л.В. изолированной жилой комнаты площадью 17,6 кв.м; в пользование А2 - изолированной жилой комнаты площадью 12,4 кв.м; Леоновой Юлии Александровне - изолированной жилой комнаты площадью 16,7 кв.м.

Из материалов указанного гражданского дела усматривается, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира общей площадью 70 кв.м, жилой – 46,7 кв.м (выписка из лицевого счета ... от ...).

На момент вынесения указанного решения суда в квартире состояли на регистрационном учете: ответчик Леонова Ю.А. и ее дети – Л2, ... года рождения, Л., ... года рождения, Л3, ... года рождения (справка ... от ..., выданная ООО «Тулжилхоз).

Указанные обстоятельства подтверждаюся пояснения ответчика Леоновой Ю.А. о том, что она проживала с семьей в спорной квартире на момент смерти наследодателя.

У ответчика Леоновой Ю.А. отсутствует волеизъявление на выдел доли из общего имущества, и выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей доли в общем имуществе.

Как установлено судом, другого жилья у ответчика Леоновой Ю.А. в собственности не имеется.

В спорной квартире ответчику Леоновой Ю.А. выделена в пользование изолированная комната площадью 16,7 кв.м, которой она вместе с детьми вправе пользоваться с целью проживания.

Принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве на наследство нельзя назвать незначительной, суд полагает, что при отсутствии иного жилья и наличия детей ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, которым является спорная квартира.

При этом истцом Абросимовой Л.В. не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов наличием у ответчика права на долю в спорном жилом помещении.

Задолженность по квартплате за пользование спорной квартире истец вправе взыскать с ответчика путем обращения в суд с соответствующим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца.

С учетом размера общей площади спорной квартиры, количества и площади жилых комнат, незначительного периода времени владения квартирой на праве собственности сторонами, приобретения такого права в порядке наследования, с учетом установленных законом требований к жилым помещением, к каковым в силу ст. 15 ЖК РФ относятся в том числе, часть квартиры, суд приходит к выводу о наличии возможности определения порядка пользования спорной квартирой.

Как установлено судом данное право было реализовано истцом Абросимовой Л.В. путем обращения с соответствующим иском в суд, разрешение которого окончено вынесением решения ... по вышеуказанному гражданскому делу ..., данным решением суда установлен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому истцу и ответчику выделены в пользование изолированные комнаты.

Правовых оснований для лишения права пользования Леоновой Ю.А. выделенной ей частью спорной квартиры не имеется.

С учетом изложенного суд полагает возможным в иске Абросимовой Л.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    решил:

    иск Абросимовой Людмилы Васильевны к Леоновой Юлии Александровне о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры и выплате компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: