Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-122/2023;) от 18.12.2023

Мировой судья: Дисалиева К.У. Дело № 11-2/2024

№ 2-4431/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от 26 октября 2023 года о возврате частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова об отмене судебного приказа от 27 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-4431/2020, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о взыскании с Зиновьева В.А. задолженности по кредитному договору,

изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы, суд

установил:

27 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова, вынесен судебный приказ, которым с Зиновьева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») взыскана задолженность по кредитному договору №812226 от 12 ноября 2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Зиновьевым В.А., за период с 12 ноября 2013 года по 19 июня 2019 года в размере 71 997 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 179 руб. 96 коп.

05 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-4431/2020, вынесенный 27 октября 2020 года по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании с Зиновьева В.А. задолженности по кредитному договору, в связи с подачей возражений должником. Разъяснено, что заявленное требование о взыскании задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

25 октября 2023 года ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба на определение мирового судьи от 05 октября 2023 года.

Определением мирового судьи от 26 октября 2023 года частная жалоба ООО «ТРАСТ» возвращена заявителю как поданная на определение суда, не подлежащее обжалованию.

Не согласившись с определением мирового судьи, 14 ноября 2023 года ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи от 26 октября 2023 года отменить и направить частную жалобу в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с ее принятием к производству суда. Доводы жалобы обоснованы тем, что в случае если возражения должника поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. Хотя ГПК РФ и акты его официального толкования и не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 ГПК РФ, согласно ч.5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано. Таким образом, суд необоснованно возвратил частную жалобу, поскольку определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию. Суд необоснованно возвратил частную жалобу, лишив ООО «ТРАСТ» процессуальной возможности на защиту своих нарушенных прав.

Рассматривая частную жалобу, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова, вынесен судебный приказ, которым с Зиновьева В.А. в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору №812226 от 12 ноября 2013 года в размере 71 997 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 179 руб. 96 коп.Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова от 05 октября 2023 года судебный приказ по гражданскому делу №2-4431/2020, вынесенный 27 октября 2020 года по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании с Зиновьева В.А. задолженности по кредитному договору, отменен.

25 октября 2023 года представителем ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова от 05 октября 2023 года.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая ООО «ТРАСТ» частную жалобу, мировой судья указал, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено указанным Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что заявителем подана частная жалоба на судебный акт, который в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возвратил частную жалобу ООО «ТРАСТ», выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей определение от 26 октября 2023 года о возврате частной жалобы ООО «ТРАСТ» является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от 26 октября 2023 года о возврате частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова об отмене судебного приказа от 27 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-4431/2020, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о взыскании с Зиновьева В.А. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Кривова