Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2012 от 28.03.2012

Дело № 1-6/2012                                     

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочкурово      24 апреля 2012 года    

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия,

в составе председательствующего судьи Леушкина О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Мангутова М.К.,

подсудимого П.В.С., его защитника – адвоката Казакова А.А., представившего удостоверение №<...> и ордер за №<...> от <дата>, выданный Адвокатским кабинетом «Казаков А.А.»,

подсудимого Б.О.С., его защитника – адвоката Усачева Владимира Владимировича, представившего удостоверение №<...> и ордер за №<...> от <дата>, выданный Коллегией адвокатов «Республиканская Юридическая защита»,

при секретаре Маштаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

1. П.В.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне – специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в должности машиниста укладчика асфальтобетона в <...>, военнообязанного, владеющего русским языком, судимости не имеющего,

ОБВИНЯЕМОГО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

2. Б.О.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего в должности грузчика-наборщика в <...>», военнообязанного, владеющего русским языком, судимости не имеющего,

ОБВИНЯЕМОГО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

П.В.С., Б.О.С. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, но не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 15 часов 20 минут, П.В.С. и Б.О.С. совместно с К.В.А., Е.В.В., К.А.В., распивали спиртное в автомобиле марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Б.А.А., на автодороге сообщением <адрес> муниципального района Республики Мордовия. В это время П.В.С.. и Б.О.С., выйдя из данного автомобиля, обратили внимание на здание производственного цеха ООО <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Увидев, что подъезд к ООО <...> заметен снегом и вокруг никого нет, П.В.С. предложил Б.О.С. похитить из производственного цеха указанного Общества ценное имущество, чтобы потом реализовать его и вырученные деньги поделить пополам, на что Б.О.С. согласился. При этом, они решили не посвящать в их преступный план К.В.А., Е.В.В., К.А.В., и Б.А.А. <дата>, около 15 часов 30 минут, П.В.С.. и Б.О.С., с целью совершения кражи чужого имущества, подошли к зданию производственного цеха ООО <...>», расположенный по указанному адресу, где увидели, что входная металлическая дверь на въездных воротах заперта на металлический прут, продетый в запорные проушины. Тогда Б.О.С. выдернул данный прут из запорных проушин двери, после чего они вместе с П.В.С. открыли дверь и незаконно проникли внутрь помещения производственного цеха. Осмотрев производственный цех ООО <...> они увидели электродвигатели, которые являлись составной частью производственного оборудования. Тогда совместно они решили похитить шесть электродвигателей, с целью их последующей сдачи в приемный пункт в качестве металлолома и получения материальной прибыли. Затем, П.В.С.. вместе с Б.О.С. вернулись к автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, откуда забрали комплект ремонтных ключей для демонтажа электродвигателей. <дата>, около 16 часов 00 минут, П.В.С. и Б.О.С. снова пришли в производственный цех ООО <...> расположенный по адресу: <адрес> где совместными действиями, согласно предварительного сговора, демонтировали шесть электродвигателей. Ввиду значительного веса похищенных электродвигателей, П.В.С. и Б.О.С. разобрали их на части, бросив на месте якоря электродвигателей и забирая с собой их наиболее ценные как металлолом корпуса с медной обмоткой. Так, действуя группой лиц по предварительному сговору, из производственного цеха ООО <...> П.В.С.. и Б.О.С. похитили: двигатель электрический АИР ХМ 132М4УЗ №<...>, мощностью 11 кВт, рыночной стоимостью с учетом износа 3773 рубля; двигатель электрический АИР ХМ 132М4УЗ №<...>, мощностью 11 кВт, рыночной стоимостью с учетом износа 3957 рублей; двигатель электрический АИР ХМ 132 54УЗ №<...>, мощностью 7,5 кВт, рыночной стоимостью с учетом износа 6219 рублей; двигатель электрический АИР ХМ 132 54УЗ №<...>, мощностью 7,5 кВт, рыночной стоимостью с учетом износа 3367 рублей; двигатель электрический АИР ХМ 132 54У2 №<...>, мощностью 7,5 кВт, рыночной стоимостью с учетом износа 3211 рублей; двигатель электрический НИ 10 П2-42-4 УЗ №<...>, мощностью 7,5 кВт, рыночной стоимостью с учетом износа 1843 рубля, принадлежащие ООО <...> причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 22370 рублей. Далее, действуя совместно П.В.С. и Б.О.С. стали переносить корпуса похищенных электродвигателей к автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, где распивали спиртное их знакомые. Однако при погрузке похищенного имущества в указанный автомобиль, П.В.С. и Б.О.С. были задержаны сотрудником полиции, в результате чего не смогли окончить свои преступные действия, довести преступление до конца и распорядиться похищенным по независящим от них обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела П.В.С., Б.О.С. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые П.В.С. и Б.О.С. вину признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокат Казаков А.А. и адвокат Усачев В.В., ходатайство подсудимых П.В.С., Б.О.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержали.

Государственный обвинитель Мангутов М.К., в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Представитель потерпевшего – Ф.Р.Ш., в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению от <дата>, просит рассмотреть уголовное дело в отношении П.В.С. и Б.О.С. в его отсутствие и не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, считает возможным постановить приговор в отношении П.В.С. и Б.О.С. без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением по следующим основаниям.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В таких случаях суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

П.В.С. и Б.О.С. инкриминируется совершение преступлений средней тяжести, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимые П.В.С., Б.О.С., заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выразили свое согласие с предъявленным им обвинением. В судебном заседании они пояснили, что делают это добровольно, после консультации со своими защитниками и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились П.В.С. и Б.О.С., обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренные за совершенные преступления.

Деяния подсудимых П.В.С. и Б.О.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, но не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вменяемость подсудимых П.В.С. и Б.О.С. у суда не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании они давали логически – последовательные показания, на учете у врача психиатра не состоят.

При назначении подсудимым П.В.С. и Б.О.С. вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное П.В.С. и Б.О.С. преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый П.В.С. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате кражи, по месту жительства, по месту работы в ООО <...> характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства суд признает смягчающими и учитывает при назначении П.В.С. наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.В.С., судом по делу не установлено.

Подсудимый Б.О.С. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате кражи, по месту жительства и по месту работы в ООО <...> характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства суд признает смягчающими и учитывает при назначении Б.О.С. наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.О.С., судом по делу не установлено.

При назначении подсудимым вида и меры наказания суд также учитываете фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступления, роль каждого при совершении преступления, их возраст и состояния здоровья, мнение представителя потерпевшего, который претензий к подсудимым не имеет. Также суд учитывает, что подсудимые совершили покушение на преступление и что дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих их наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что достижение целей социальной справедливости, а также исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества и решил назначить каждому из подсудимых наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимых, а у П.В.С. и его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства:

шесть корпусов электродвигателей с обмоткой, якорь от электродвигателя, пять якорей от электродвигателей, четыре защитных кожуха от электродвигателей, три крышки вентиляторов от электродвигателей, суд решил возвратить по принадлежности ООО <...>;

металлический прут, окурок сигареты, гипсовый слепок подошвы следа обуви, фрагмент гипсового слепка подошвы следа обуви, продукт горения, семь хлопчато-бумажных перчаток, одну рукавицу, мужскую куртку черного цвета, гаечный ключ размером 30*27, торцовый ключ размером 19*19, осколки вентиляторов от электродвигателей, суд решил уничтожить как не представляющих материальной ценности;

кроссовки принадлежащие П.В.С., суд решил возвратить П.В.С.;

кроссовки принадлежащие Б.О.С., суд решил возвратить Б.О.С.;

кроссовки зимние принадлежащие К.В.А., суд решил возвратить К.В.А.;

ботинки зимние принадлежащие Е.В.В., суд решил возвратить Е.В.В.;

сапоги принадлежащие К.А.В., суд решил возвратить К.А.В.;

кроссовки принадлежащие Б.А.А., суд решил возвратить Б.А.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 23 000 ( двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Б.О.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 23 500 ( двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Меру пресечения осужденным П.В.С., Б.О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства:

шесть корпусов электродвигателей с обмоткой, якорь от электродвигателя, пять якорей от электродвигателей, четыре защитных кожуха от электродвигателей, три крышки вентиляторов от электродвигателей, возвратить по принадлежности ООО <...>

металлический прут, окурок сигареты, гипсовый слепок подошвы следа обуви, фрагмент гипсового слепка подошвы следа обуви, продукт горения, семь хлопчато-бумажных перчаток, одну рукавица, мужскую куртку черного цвета, гаечный ключ размером 30*27, торцовый ключ размером 19*19, осколки вентиляторов от электродвигателей, уничтожить как не представляющих материальной ценности;

кроссовки принадлежащие П.В.С., возвратить П.В.С.;

кроссовки принадлежащие Б.О.С., возвратить Б.О.С.;

кроссовки зимние принадлежащие К.В.А., возвратить К.В.А.;

ботинки зимние принадлежащие Е.В.В., возвратить Е.В.В.;

сапоги принадлежащие К.А.В., возвратить К.А.В.;

кроссовки принадлежащие Б.А.А., возвратить Б.А.А..

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     /подпись/             О.В. Леушкин