Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2020 от 15.06.2020

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

      13 ноября 2020 года                                                                                    <адрес>

            Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Ярыжев А.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Радуга-99» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование своих доводов АО «Россельхозбанк» указал, что по условиям заключенного договора от 22.06.2010г. между кредитной организацией и ответчиками, кредитор (истец) обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредита в размере 14,5% годовых. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении исполнения договорных обязательств между банком и ФИО3 и ФИО4 в лице физического лица, заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 и ФИО2 не выполнили принятые на себя обязательства, то есть не возвратили сумму кредита и не уплатили проценты за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 446 728 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков 446 728 руб. 00 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 7 667 руб. 28 коп.

      Определением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, - истца АО «Россельхозбанк», его правопреемником ООО «Радуга-99».

     Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

           Представитель ООО «Радуга-99», ответчики ФИО1,                      ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения иска, в судебном заседании участия не приняли.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

22.06.2010г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 и                    ФИО2 заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

По условиям кредитного договора Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых (п.1.3 Кредитного договора). Срок возврата кредита был определен ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор выполнил свои обязательства, перечислив ответчику 300 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 22.06.2010г.

Согласно п.п. 4.2.2 договора сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на последнее число текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее последнего числа текущего месяца.

Вместе с тем, договором предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщику обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) их расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки.

В нарушение условий Кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, начиная с 13.06.2012г. платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносили, что подтверждается выпиской по счету представителя заемщиков от 08.12.2014г.                     №.

По состоянию на 08.12.2014г. задолженность по кредитному договору составляет 446 728 руб. 00 коп.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по делу                ФИО1 (Заемщик-1) и ФИО2 (Заемщик-2) было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку они не давали согласие на заключение с банком кредитного договора, в договоре не расписывались.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о подлинности подписей, учиненных от имени ответчиков в кредитном договоре № от                      ДД.ММ.ГГГГ.

        Судом определено предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела и подлинник указанного кредитного договора и расходно-кассовый ордер.

       Определением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, - истца АО «Россельхозбанк», его правопреемником ООО «Радуга-99».

      ООО «Радуга-99» неоднократно было сообщено о необходимости представить подлинник кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время указанный документ в суд представлен не был.

      В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

     Таким образом, суд считает возможным признать, что подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчиков                  ФИО1 и ФИО2, учинена не самими ответчиками, а другими лицами, в связи с чем, в иске, предъявленному к ответчикам, следует отказать.

Неподписание кредитного договора ответчиками ФИО1 и ФИО2, то есть лицами, за которых поручители поручились нести ответственность, является основанием, для отказа в части для взыскания задолженности с поручителей ФИО3 и ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Радуга-99» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

       Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья                                                                                                  А.Б. Ярыжев