Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2023 от 24.03.2023

11-120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кирсанова Т.Б., рассмотрев частную жалобу ответчика А1 на определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления А1 о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-328/65/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к А1 о взыскании кредитной задолженности - отказать»

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице Красноярского отделения № 8646, обратилось в суд с иском к Хохлову М.А. взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора Хохлову М.А. была выдана кредитная карта У по эмиссионному контракту №У. Также ответчику был открыт счет № У для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчиком обязательства по гашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 16 марта 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением от 08 октября 2021 года. Просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 29 февраля 2020 года 08 ноября 2021 года 36856,57 руб., в том числе: просроченный долг - 34631,60 руб., неустойку - 2224,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 305,70 руб.

Хохлов М.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 июля 2022 года, мотивирую тем, что в решении не установлены правоотношения сторон, доказательства установления правоотношений сторон, просит разъяснить в каких документах размещены результаты оцени доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, направленных на установление правоотношений с ответчиком, на их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Определением мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 января 2023 года в разъяснении решения Хохлову М.А. было отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 января 2023 года отменить, поскольку не согласен с вынесенным определением, в виду того, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточности установленных обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение тайны совещательной комнаты при принятии решения, рассмотрение дела в незаконном составе, неподписании судьей определения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По правилам ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судом установлено, что 26 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска отказано в удовлетворении заявления Хохлова М.А. о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-328/65/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к Хохлову М.А. о взыскании кредитной задолженности.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что все доводы приведенные Хохловым М.А. в заявлении о разъяснения решения суда направлены на переоценку решения суда, кроме того, все данные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка% 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 июля 2022 года с Хохлова М.А. в пользу ПАО «Сбербанек» взыскана задолженность за период с 29 февраля 2020 года 08 ноября 2021 года 36 856,57 руб., (просроченный долг – 34 631,60 руб., неустойка – 2 224,97 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 305,70 руб.

Согласно материалам дела, 22 сентября 2022 года Хохловым М.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 июля 2022 года, которая до настоящего времени судом апелляционной интенции не рассмотрено и решение суда не вступило в законную силу. В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение норм материального и процессуального права, на отсутствие определения обстоятельств, имеющих значение для дела и их доказанность, не приведены мотивы и выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы, приведённые в заявлении о разъяснении решения суда, совпадают с доводами, указанными в апелляционной жалобе, направленные на переоценку выводов суда.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе разъяснении решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено, а все представленные доказательства, мировым судьей были исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 января 2023 года об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-328/65/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к А1 о взыскании кредитной задолженности - оставить без изменения, частную жалобу А1 - без удовлетворения.

Подписано судьей

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.