Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5689/2022 от 27.04.2022

Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-5689/2022

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Туляковой О.А., Евдокименко А.А.

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ассоциации обманутых дольщиков «128 квартал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества, содержание и взносов на завершение строительства по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«Иск Ассоциации обманутых дольщиков «128 квартал» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации обманутых дольщиков «128 квартал» задолженность по оплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества, охрану, содержание и взносов на завершение строительства в размере 230 267 руб.»,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация обманутых дольщиков «128 квартал» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав при этом на то, что для реализации прав участников долевого строительства, а также для обеспечения потребностей, необходимых для завершения строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ввода его в эксплуатацию, создана Ассоциация обманутых дольщиков «128 квартал». ФИО5 является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не вносит своевременно и полностью оплату за содержание общего имущества, а также взносы на завершение строительства. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 230 267 руб. На досудебное уведомление ответчик не отреагировал, задолженность не погасил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества, охрану, содержание и взносов на завершение строительства в размере 230 267 руб.

Судом постановлено решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО7, не согласившись с данным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе ссылается на то, что в члены Ассоциации не вступал, не извещался о проведении собраний, не получал от истца каких-либо требований. Ранее ФИО1 уплачивал денежные средства в сумме 700 000 рублей ТСЖ «Кристал». Просил назначить почерковедческую экспертизу о соответствии подписей имеющихся на бюллетенях подписям лиц, указанным в качестве участников собрания, оформленных протоколом № от 14.03.2019 и протоколом №2 от 11.03.2020.

Представитель истца Ассоциации обманутых дольщиков «128 квартал» – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ФИО1 - ФИО7 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 05.08.2009 является собственником объекта незавершенного строительства (жилого помещения), расположенного по адресу: <адрес> (строительный), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Материалами дела подтверждается, что для реализации прав участников долевого строительства, а также для обеспечения потребностей, необходимых для завершения строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ввода его в эксплуатацию, создана Ассоциация обманутых дольщиков «128 квартал».

Согласно решений, принятых на общем собрании, и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников незавершенного строительством объекта – <адрес> ФИО10 по <адрес>, большинством голосов дольщиков и собственников жилых и нежилых помещений принято решение о сборе целевых денежных средств для завершения строительства указанного многоквартирного дома -2500 руб. с кв.м. жилой и нежилой площади; об утверждении целевых средств на охрану и содержание территории в размере 8, 5 руб. в месяц на кв.м. с жилой и нежилой площади. Владельцем счета по сбору денежных средств утверждена АОД «128 квартал».

Согласно решений, принятых на общем собрании, и оформленных протоколом общего собрания собственников незавершенного строительством объекта – <адрес> ФИО10 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № большинством голосов на общем собрании дольщиков и собственников жилых и нежилых помещений утвержден график сбора целевых средств на разработку проектной документации и прохождение государственной экспертизы.

Решения, принятые на вышеуказанных собраниях, в установленном порядке не оспорены.

Истцом представлены доказательства организации соответствующих работ, направленных на завершение строительства многоквартирного дома, реестр заключенных договоров, л.д. 135.

Ответчиком обязательства по оплате вышеуказанных взносов не исполнены.

По состоянию на 31 декабря 2020 задолженность ответчика составила 230 267 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

14.07.2021 в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в срок до 31.07.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений от 14.07.2020 с отметкой почтового отделения, которое исполнено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 44, 46 Жилищного кодекса РФ, оценив предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Отклоняя доводы ответчика об уплате им денежных средств на завершение строительства в подтверждение чего последним представлены платежные поручения о переводе денежных средств в ТСЖ «Кристалл» за период с января 2013 по апрель 2013, суд первой инстанции обосновал исходил из того, что указанные документы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, так как Ассоциация обманутых дольщиков «128 квартал» не является правопреемником вышеуказанной организации, каких –либо договорных отношений между вышеуказанными юридическим лицами не имеется, денежные средства истцу от ТСЖ «Кристалл» не передавались.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не назначением почерковедческой экспертизы о соответствии подписей имеющихся на бюллетенях подписям лиц, указанным в качестве участников собрания, оформленных протоколом №1 от 14.03.2019 и протоколом №2 от 11.03.2020 и не истребовании судом первичной документации (бюллетени голосования, листы регистрации), не опровергают правильность выводов судов по существу разрешения спора и основанием к отмене судебного акта не являются, так как требований о признании решений, принятых на общем собрании собственников, стороной в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и основанием для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении судебной почерковедческой экспертизы, признаны быть не могут. Кроме того лица, чьи подписи оспаривает ответчик, сами данных обстоятельств не оспаривают.

Учитывая, что истец не лишен возможности оспорить соответствующие решения в самостоятельном порядке в порядке, установленном законом для данной категории дел, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы ФИО1 в лице его представителя, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 - ФИО7 о назначении почерковедческой экспертизы, отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: