Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2015 (2-1065/2014;) ~ М-961/2014 от 21.08.2014

                                 Дело № 2-13/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2015 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,

при секретаре К.А. Алагаевой,

с участием истца М.В.Романова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова М.В. к Романовой А.В. о передаче квартиры в собственность и выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Романов М.В. обратился в суд с иском к Романовой А.В. о передаче квартиры в собственность и выплате компенсации, мотивировав требования тем, что он является собственником 3/8 долей в 2-х комнатной квартире общей площадью 51,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Остальные 5/8 долей в праве принадлежат ответчику Романовой А.В. Определение долей не было произведено в натуральном выражении, поскольку квартира является неделимым имуществом, которое невозможно разделить без изменения его назначения. Сохранить назначение квартиры как жилого помещения при ее разделе можно только при условии, что каждому бывшему участнику общей собственности будет оборудован отдельный вход в квартиру, отдельные ванная комната, туалет, кухня. Сделать переустройство и перепланировку в таких масштабах в квартире невозможно. Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение принадлежащей истцу 3/8 доли без определения права пользования, невозможно в силу асоциального образа жизни ответчика. Общая площадь квартиры составляет 51,6 кв.м. Ответчик занимает всю жилую площадь, что превышает его долю в собственности. Для истца данная квартира не является единственным жильем, поэтому он не имеет существенного интереса в ее использовании. Для ответчика эта квартира является единственным жильем, что является основанием для существенного интереса в ее использовании ответчиком, кроме того, на 5/8 долей ответчика наложено ограничение № от ДД.ММ.ГГГГ – запрещение сделок с имуществом. Истец согласен, чтобы его 3/8 доли суд передал в собственность ответчика с выплатой истцу компенсации в размере 3/8 рыночной стоимости квартиры. На основании информации, собранной с сайтов объявлений о недвижимости, средняя стоимость квартир в м/р-не Малышково схожей площади равняется <данные изъяты> руб. С учетом состояния квартиры считает, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., и сумма компенсации за причитающиеся ему 3/8 доли равна <данные изъяты> руб. Просил признать принадлежащие ему 3/8 доли в квартире несущественной, определить порядок владения и пользования квартирой № <адрес> путем передачи квартиры в собственность ответчику, обязать ответчика выплатить истцу компенсацию стоимости 3/8 доли в квартире в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен зарегистрированный в квартире по месту жительства несовершеннолетний Романов А.П., за которым сохранено право пользования квартирой в связи с лишением ответчика в отношении него родительских прав.

В судебном заседании истец Романов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что не требует выплаты компенсации незамедлительно, при этом допускает переход права собственности на квартиру к Романовой А.В. по вступлению решения суда в законную силу. Он не может пользоваться квартирой ввиду образа жизни своей сестры – ответчика, вместе с тем у него как у сособственника есть обязательства, которые он должен выполнять – по содержанию жилья, оплате жилищных услуг.

Ответчик Романова А.В. в судебное заседание не прибыла при надлежащем извещении, с согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Законный представитель третьего лица Рахманова Г.В. в суд не прибыла, оставила решение по данному делу за судом.

Представитель Управления Росреестра по Костромской области в суд также не прибыл.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел № по иску комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома к Романовой А.В. об ограничении в родительских правах и взыскании алиментов и № по иску комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома к Романовой А.В о лишении родительских прав, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что выплата компенсации за долю в праве общей долевой собственности возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наследником, указанного в настоящем свидетельства имущества умершей Романовой С.В. в 2/4 долях является дочь Романова А.В.. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из двухкомнатной квартиры, назначение – жилое, общей площадью 51,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наследником, указанного в настоящем свидетельства имущества умершей Романовой С.В. в 1/4 доле является сын Романов М.В. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из двухкомнатной квартиры, назначение – жилое, общей площадью 51,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ наследником, указанного в настоящем свидетельстве имущества умершего Романова В.М. , в ? доле является сын Романов М.В. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, назначение – жилое, общей площадью 51,6 кв.м., находящуюся по адресу: г. Кострома, сан. Костромской, д. 15, кв. 12.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ наследником, указанного в настоящем свидетельства имущества умершего Романова В.М. , в ? доле является дочь Романова А.В. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, назначение – жилое, общей площадью 51,6 кв.м., находящуюся по адресу: г. <адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что Романова М.В. является правообладателем 3/8 доли в праве квартиры, расположенной в <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № 44-44-01/063/2011-584.

Из сообщения третьего лица – Управления Росреестра по Костромской области (л.д.№) усматривается, что регистрация права общей долевой собственности А.В.Романовой на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ с долей в праве 2/4.

Таким образом, ответчик, учитывая основание возникшего права собственности – свидетельства о праве на наследство, действительно является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Истец, реализуя право, предоставленное положениями статьи 252 ГК РФ, обратился с иском к сособственнику спорного жилого помещения о взыскании компенсации за свою долю в праве собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он не имеет существенного интереса в использовании имущества, его доля как сособственника спорного жилого помещения незначительна и ее выдел в натуре невозможен.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ» видно, что по данным технического учета от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по адресу: <адрес>, имеет следующие показатели: общая площадь квартиры – 51,6 кв.м, количество комнат 2, площадью 12,6 кв.м и 18,3 кв.м.. Данная квартира принадлежит: Романову М.В. доля в праве – 3/8, Романовой А.В. - доля в праве – 5/8. На 1/8 долю приходится 6,45 кв.м, на 2/8 – 25,8 кв.м, на 3/8 доли – 19,35 кв.м. Реально каждую долю в данной квартире выделить нет возможности, значит данная квартира является неделимой.

Исследованием доказательств, содержащихся в материалах гражданских дел № № подтверждается, что ответчик ведет асоциальный образ жизни, органами опеки, правоохранительными органами устанавливалось, что занимаемая ею жилплощадь использовалась асоциальными личностями, в том числе для приготовления и употребления наркотиков.Из материалов гражданского дела № по иску комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома к Романовой А.В. об ограничении в родительских правах и взыскании алиментов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по делам несовершеннолетних ОП-3 УМВД по г. Костроме Бобылевой Н.А. было проведено обследование семейно-бытовых условий Романовой А.В. , проживающей в <адрес>. Состав семьи: Романова А.В. и АПР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент обследования находился в Костромском доме ребенка. Было отмечено неудовлетворительное содержание и санитарное состояние квартиры, Романова А.В. нигде не работает, отмечено злоупотребление ею спиртными напитками. В письменном объяснении А.В.Романова указала, что на работу она не устроилась, в Центр занятости не обращалась, употребляет спиртное вместе с сожителем, в квартире собираются компании лиц антиобщественной направленности. У ребенка была два месяца назад. Из справки инспектора ОДН ОП-3 видно, что и ДД.ММ.ГГГГ при посещении квартиры А.В.Романовой санитарное состояние квартиры не улучшилось. Из материалов дела следует, что А.В.Романова в 2012 году неоднократно привлекалась к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ КДН за нарушение, предусмотренное ст.5.35 КоАП РФ (неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию детей), 21 января. 2012 года ОП-3 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), ДД.ММ.ГГГГ ОП-3 по ст.7.27 КоАП РФ. Имеются сведения о привлечении Романовой к ответственности по ст.5.35 КоАП РФ 26 мая, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Костромы. Она неоднократно, 24 марта, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предупреждалась об ответственности за воспитание и содержание ребенка и возможности лишения её родительских прав. Как видно из информации Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области, имеются сведения об изготовлении наркотических средств по адресу: <адрес>. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Романова А.В. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего АПР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передав ребенка на попечение органа опеки и попечительства – комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по г/о <адрес>. С Романовой А.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего, АПР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, ежемесячно в размере 1/4 (одной четверти) заработка и (или) иного дохода, с перечислением алиментов на расчетный счет ребенка, открытый в отделении банка.

Из материалов гражданского дела № комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу <адрес> к Романовой А.В. о лишении родительских прав следует, что приказом КСЗН ОиП опекуном АПР назначена РАХ Романова А.В. судьбой и здоровьем ребенка не интересуется., уклоняется от уплаты алиментов. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев по месту работы с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Романова А.В. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в период октября 2012 – марта 2013 года, т.е. после ограничения в родительских правах, привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 (распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах), ч. 1 ст. 49 ЗКО-13 (действия, нарушающие тишину и покой граждан с 23-00 до 7-00). С Романовой А.В. сотрудниками комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу <адрес> проводились профилактические беседы, рекомендовалось обратиться за помощью к наркологу для лечения от алкогольной зависимости. По информации соседей в квартире Романовой А.В. постоянно собирались посторонние люди, ведущие антиобщественный образ жизни, в домашних условиях изготавливали наркотические средства для последующего употребления, своим поведением доставляя неудобства соседям. Специалисты КСЗН неоднократно выходили в адрес места жительства Романовой А.В.: <адрес>, 13 марта и ДД.ММ.ГГГГ, однако по месту жительства ее не заставали. Со слов соседей было установлено, что Романову А.В. видят редко, на контакт она не идет, была замечена в состоянии алкогольного опьянения. Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романова А.В. лишена родительских прав в отношении сына – АПР, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Костроме (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, отдел ЗАГС по г/о г.Кострома).

Истец, как установлено в судебном заседании, проживает в другом жилом помещении уже длительное время, что, в совокупности с вышеизложенным, дает основание сделать вывод, что у него отсутствует интерес в использовании имущества.

Из пояснений ответчика в судебном заседании 26.12.2014 усматривается, что возражений относительно принятия квартиры в собственность у неё не было, иск она не признавала лишь по причине несогласия с указанной истцом рыночной стоимости жилья, считая, что такая стоимость значительно меньше, чем указал истец.

По ходатайству ответчика судом назначалась оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭстиКом» следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на настоящий момент с учетом разумного округления составляет <данные изъяты> руб.

Истец, при расчете компенсации, которую он просил взыскать с ответчика, использовал рыночную стоимость квартиры, равную 1200000 руб., настаивал на таком расчете, поэтому в силу принципа диспозитивности суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд полагает, что для расчета компенсации должна браться именно рыночная стоимость квартиры в целом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вместе с тем, суд считает, что связь перехода права собственности с выплатой компенсации служит дополнительной гарантией прав выделяющегося собственника и, учитывая, что истец не настаивает на немедленной выплате компенсации, полагает возможным принять решение в соответствии с требованиями истца.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что выплата компенсации остающемуся сособственнику, выделяющемуся в контексте положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ, не является обременением, а означает для остающегося сособственника увеличение его доли в праве собственности на конкретное имущество.

Учитывая наличие по данному делу одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации выделяющемуся участнику долевой собственности, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Романовой А.В. в пользу Романова М.В. компенсацию за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 51,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Признать право собственности Романовой А.В. на жилое помещение – квартиру, общей площадью 51,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Романова М.В. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Димитровский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, с обязательным указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Данное заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    С.А.Карелин