Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2022 от 10.03.2022

Дело № 12-94/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2022 года                              г. Серпухов Московской области

          Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при помощнике судьи Максимовой Н.А.,

с участием:

защитника - адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихонова Владимира Викторовича на постановление <номер> от 01.03.2022, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Э., в отношении Тихонова Владимира Викторовича, <дата> рождения, уроженца д<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 01.03.2022, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Э., Тихонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что <дата> в 13 час. 15 минут по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 140, водитель Тихонов В.В., управляя транспортным средством Инфинити QX 70, <номер>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю Шевроле Круз, <номер> под управлением водителя Б. и совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п.8.3 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением Тихонову В.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Тихонов В.В. обжалует данное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ей, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Водитель Б. при повороте налево с главной дороги на прилегающую территорию, до выполнения данного маневра, выехал на встречную полосу движения, пренебрегая двойную сплошную горизонтальную линию разметки 1.3 и 10.1 ПДД. Согласно схемы ДТП, напротив выезда с прилегающей территории на проезжей части нанесена линия разметки 1.3, что исключало движение транспортных средств через нее с дальнейшим движением. Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель ТС, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Таким образом, второй участник ДТП не имел преимущественного права проезда при движении по встречной стороне с пересечением линии разметки.

Тихонов В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Тихонов В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что 01.03.2022 он, управляя транспортным средством Инфинити QX 70, <номер>, двигался по второстепенной дороги со стороны д.140 по ул.Ворощилова г.Серпухов, выезжал с дворовой территории на ул.Ворошилова г.Серпухова. Слева от него горел красный сигнал светофора для автомобилей и зеленый сигнал светофора для пешеходов, препятствий для движения, а именно поворота направо не было. Поэтому, что слева препятствий для движения не имеется, он сделал большой радиус, чтобы не зацепить металлический забор, начал движение, повернул направо. Выехав практически полностью на полосу движения, не успев завершить маневр, ему на встречу, пересекая двойную сплошную линию разметки, двигался автомобиль синего цвета Шевроле Круз под управлением Б., произошло столкновение транспортных средств. На его автомобиле имелись повреждения на передней левой части бампера, на автомобиле Б. были повреждена левая часть бампера, крыло, водительская дверь. На место были вызваны сотрудники ДПС, которые составили схему, отобрали объяснение, вынесли постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с его не согласием, составили протокол об административном правонарушении. С данным постановлением не согласен, поскольку п.8.3 ПДД не нарушал, препятствий при выезде с прилегающей территории не было.

Защитник – адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает, что в действиях Тихонова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В общих положениях ПДД РФ содержится понятие уступить дорогу – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущества у Б. не было, поскольку он двигался по встречной полосе движения, пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки. Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. В связи с чем, просил постановление в отношении Тихонова В.В. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Б. с жалобой Тихонова В.В. не согласился. Пояснил, что 01.03.2022 он управлял транспортным средством Шевроле Круз, двигался по ул.Ворошилова со стороны железнодорожного вокзала в прямом направлении по главной дороге, решил повернуть налево. Знаков, запрещающих поворот, не было. Включив указатель поворота налево, на прерывистой линии дорожной разметки он повернул налево. В это время Тихонов В.В., управляя транспортным средством Инфинити, с большим радиусом выехал с прилегающей территории на ул.Ворошилова, поворачивая направо в сторону железнодорожного вокзала. Чтобы избежать лобового столкновения, он (Бидин) немного увернулся и оказался на полосе встречного движения, произошло столкновение транспортных средств. Транспортное средство под управлением Тихонова В.В. ударило его автомобиль в левое крыло, колесо и две двери. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, провели осмотр, отобрали объяснения. Схему места ДТП не оспаривает. В отношении него было вынесено постановление по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое он не обжаловал, штраф оплатил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозаписи, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 01.03.2022 в 13 час. 15 минут по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 140, водитель Тихонов В.В., управляя транспортным средством Инфинити QX 70, <номер>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю Шевроле Круз, г<номер> под управлением водителя Б.. и совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п.8.3 ПДД РФ.

Действия Тихонова В.В. должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и при составлении протокола об административном правонарушении Тихонов В.В. оспаривал факт совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.2 ПДД РФ даны определения понятиям и терминам, используемым в Правилах.

При этом, термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» определен как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе рассмотрения дела Тихонов В.В. и его защитник ссылались на то обстоятельство, что водитель Б. не имел преимущества движения, поскольку в нарушение ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, представленными видеозаписями, фотографиями с места ДТП, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, а также вступившим в законную силу постановлением <номер> от 05.03.2022 в отношении Б., из которого следует, что Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 01.03.2022 в 13:15 по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Ворошилова, д.140, Б., управляя транспортным средством Шевроле, р<номер> совершил нарушение п.8.6 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством, при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку водитель Б. двигался по дороге с нарушением ПДД, а именно при повороте налево, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то в данной дорожной ситуации он не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Тихонова В.В., а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Б.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Судья приходит к выводу о том, что постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 01.03.2022, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Э. в отношении Тихонова В.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Тихонова В.В., прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 01.03.2022, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тихонова Владимира Викторовича – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Тихонова Владимира Викторовича удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья:                            Е.В. Аршикова