Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2022 ~ М-562/2022 от 17.05.2022

дело № 2-708/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                        с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ООО «Дружба», Фахрутдинову Ильнару Ильгамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Дружба», Фахрутдинову Ильнару Ильгамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ООО «Дружба» заключен договор № №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2827000 руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Фахрутдиновым И.И. Поскольку платежи ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ООО Дружба согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «Дружба» и Фахрутдинова И.И. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350669 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1256440 руб. 00 коп.; просроченные проценты – 58670 руб. 36 коп.; неустойка – 35558 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14953 руб. 35 коп.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Резяпкин Т.В. не явился по ходатайству, согласно которого просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца.

На судебное заседание ответчик и ООО «Дружба» и Фахрутдинов И.И. не явились, надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не поступили.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в отсутствие представителей истца ПАО «Сбербанк России» и ответчиков.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ООО «Дружба» заключен договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2827000 руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручителем ООО «Дружба» выступил Фахрутдинов И.И., который в соответствие с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № за исполнение ООО «Дружба» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № по взысканию задолженности.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в соответствие с условиями кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дружба» и Фахрутдинова И.И. направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные требования о досрочном возврате задолженности остались без удовлетворения со стороны ответчиков.

С учетом неисполнения ООО «Дружба» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № требований о взыскании солидарно с ООО «Дружба» и Фахрутдинова И.И. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.Представленный ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расчет задолженности ООО «Дружба» по кредитному договору судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиками ООО «Дружба» и Фахрутдиновым И.И. суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа подтвержден материалами дела, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и баланс интересов сторон, период неисполнения ответчиком обязательства, соотношение неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Размер неустойки согласован сторонами спора при заключении кредитного договора, каких-либо возражений ответчиком не заявлялось, просрочка является длительной, при этом требуемая истцом сумма не является завышенной, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков ООО «Дружба» и Фахрутдинова И.И. подлежит взысканию солидарно в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350669 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1256440 руб. 00 коп.; просроченные проценты – 58670 руб. 36 коп.; неустойка – 35558 руб. 76 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 14953 руб. 35 коп.

Тем самым, с ответчиков ООО «Дружба» и Фахрутдинова И.И. подлежат взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14953 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ООО «Дружба», Фахрутдинову Ильнару Ильгамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Дружба» и Фахрутдинова Ильнара Ильгамовича сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350669 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1256440 руб. 00 коп.; просроченные проценты – 58670 руб. 36 коп.; неустойку – 35558 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14953 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:                    п/п            Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                Галлямова Л.Ф.