Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2021 ~ М-591/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-1472/2021

44RS0001-01-2021-001397-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре Белеховой В.С., с участием представителя истца Полонейчика П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова Николая Анатольевича к Воропаеву Илье Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буров Н.А. обратился в суд к ответчику Воропаеву И.С. с указанным иском, по тем основаниям, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи по которому ответчик обязался передать в собственность истца земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, а истец уплатить денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Со своей стороны истец выполнил условия договора, передав денежные средства, в результате чего ответчиком оформлена расписка в получении денежных средств. Вместе с тем, регистрация перехода права собственности в пользу истца не состоялась по причине того, что вышеуказанный земельный участок находится в залоге у гражданина Троицкого Е.С. на основании договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от <дата>. Ответчик на момент совершения сделки знал, что участок не может быть передан в собственность истца. Но, несмотря на это, подписал договор купли-продажи и получил денежные средства от истца в сумме 1 000 000 руб. Договор купли-продажи не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области, договор купли-продажи считается незаключенным. На неоднократные требования о возвращении денежных средств ответчик обещал вернуть их в определенный срок, но не возвращает. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <дата>, в размере 1000000 руб., неустойку 90635,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с суд 13653,18 руб..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взывания основного долга в связи с частичным погашением долга ответчиком. Просит взыскать с Воропаева И.С. в пользу Бурова Н.А. задолженность в сумме 320 000 рублей, неустойку 90 635,57 руб., начисленную на сумму первоначального долга 1 млн. руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате госпошлины 7306 руб.

В судебном заседании истец Буров Н.А. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Полонейчик П.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что задолженность ответчиком на момент рассмотрения дела до конца не погашена.

Ответчик Воропаев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался заказной корреспонденций, об уважительности причин неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска и доказательств обоснованности возражений не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> между Буровым Н.А. (покупатель) и Воропаевым И.С. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации складских помещений, общей площадью 2 877,79 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый № (п. 1 договора).Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, запись о регистрации права №

В п. 2 указанного договора отражено, что продавец гарантирует, что проданное имущество свободно от любых обязательств, никому не продано, не заложено, не является предметом спора под арестом или запретом не состоит.

Право собственности на проданное имущественно переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Стоимость указанного в п. 1 договора имущества, составляет 1 000 000 руб.

Приложениями к договору являются передаточный акт от <дата> о передаче земельного участка продавцом и принятии его покупателем, а также расписка от <дата> о получении Воропаевым И.С. от Бурова Н.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управлении Росреестра по Костромской области от <дата> № № переход права собственности на земельный участок от Воропаева И.С. к Бурову Н.А. не зарегистрирован, поскольку установлено, что земельный участок находится в залоге у Троицкого Е.С. на основании договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от <дата>. Заявление залогодержателя о согласии на регистрацию перехода права собственности на земельный участок к новому собственнику отсутствует. Кроме того, на дату осуществления регистрации в ЕГРН на земельный участок наложены запреты на совершение действий по регистрации на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от <дата>, от <дата>, от <дата>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Бурова Н.А. об истребовании у Воропаева И.С. денежных средств по договору купли-продажи от <дата>. При этом суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что ответчик должен был знать о неосновательности их получения, поскольку в момент передачи денежных средств Воропаев И.С. знал и не мог не знать о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находятся в залоге у третьего лица по договору о залоге от <дата> и его отчуждение без согласия залогодержателя, которое не было получено ответчиком, недопустимо.

В судебном заседании представитель истца указал, что ответчик частично возвратил денежные средства истцу. Остаток задолженности составляет 320 000 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, с Воропаева И.С. в пользу Бурова Н.А. подлежит взысканию задолженность в сумме 320 000 рублей, а также неустойка 90 635,57 руб. в виде процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата>, начисленная на сумму первоначального долга 1 млн. руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с Воропаева И.С. в пользу Бурова Н.А. возлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 7306 рублей.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, отказавшись от взыскания части задолженности, истцу Бурову Н.А. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета часть уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 6347 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 235, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурова Николая Анатольевича к Воропаеву Илье Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Воропаева Ильи Сергеевича в пользу Бурова Николая Анатольевича задолженность в сумме 320 000 рублей, неустойку 90 635,57 руб.

Взыскать с Воропаева Ильи Сергеевича в пользу Бурова Николая Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7306 рублей.

Возвратить истцу Бурову Николаю Анатольевичу государственную пошлину в сумме 6347 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Царёва

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 25.05.2021.