Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 16.01.2023

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Дело № 11-22/2023

Центрального района г. Барнаула

Мамаева Е.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года          г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Аникиной Л.А.,

при секретаре: Синкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 09.12.2022 о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 09.12.2022 возвращено исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Поповой Н.И. о взыскании задолженности.

Согласно вышеуказанному определению и.о. мирового судьи, взыскателем не представлен подробный расчет задолженности применительно к требованиям абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом характера спорного правоотношения (с указанием ежемесячных начислений, поступлений денежных средств, их распределение).

На указанное определение и.о. мирового судьи ООО «Агентство Судебного Взыскания» подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 09.12.2022, направить исковое заявление мировому судье на стадию рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. Указывает, что расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, отвечает всем необходимым требованиям. В исковом заявлении прописаны итоговые суммы, таким образом, никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о предоставлении расчета взыскиваемых денежных сумм. Кроме того, на стадии принятия искового заявления судья не разрешает спор по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Проверив материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Согласно положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (п. 5).

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что из расчета задолженности, имеющимся в исковом заявлении, усматривается, что в нем приведены лишь составные суммы задолженности, переданные истцу по договору уступки прав (требований). Подробный расчет задолженности с учетом характера спорного правоотношения (с указанием ежемесячных начислений, поступлений денежных средств, их распределение) к исковому заявлению не приложен. Данное обстоятельство препятствует возможности суда проверить правильность расчета суммы, которую предъявляет ко взысканию истец.

Согласно пункту 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая определением от 09.12.2022 представленное исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, в установленный судом срок, истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» поставлен вопрос о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № от 20.01.2017, заключенному с ООО «Сетелем Банк», за период с 18.06.2018 по 23.03.2021 в размере 14 922,26 руб.

В материалах дела имеется расчет задолженности в форме таблицы, из которой следует, что общая сумма задолженности в размере 14 922,26 руб. состоит из суммы задолженности по основному долгу – 7 602,85 руб., суммы задолженности по процентам – 240,92 руб., суммы задолженности по пеням – 7 078, 49 руб.

Мировым судьей обоснованно не принят представленный ООО «Агентство Судебного Взыскания» расчет суммы задолженности по кредитному договору, поскольку в материалах дела отсутствует расчет требований, составленный с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, содержащих множители, слагаемые, уменьшаемые и вычитаемые, их характеристики и обоснования, в результате которых получились ежемесячные начисления, а затем и сумма задолженности, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом. Кроме того, поскольку платежи по кредитному договору подлежали уплате ежемесячно, истцу необходимо представить помесячный расчет взыскиваемых сумм.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, в том числе о том, что отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о предоставлении расчета взыскиваемых денежных сумм, нельзя признать состоятельными, так как они сводятся к несогласию с оценкой установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного определения.

В связи с изложенным оснований для отмены определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.     

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 09.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 09.12.2022 – без удовлетворения.

Судья Л.А. Аникина

Верно:

Судья Л.А. Аникина