Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2023 (2-1861/2022;) ~ М-1409/2022 от 25.10.2022

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Форт Нокс" к Шкредову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ВОСТОКСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форт Нокс" обратился в суд с иском к Шкредову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ВОСТОКСЕРВИС", по тем основаниям, что резолютивной частью решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Красноярского по делу №№ с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСЕРВИС» (ИНН №, ОГРН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (ИНН №, ОГРН №, далее - ООО «Форт Нокс», истец) было взыскано всего 88037 руб. 28 коп., из которых 81203 руб. 47 коп. - долг, 3447 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.120.2017 по 14.05.2018, 3386 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 25.09.2018 во исполнение указанного решения по делу №№ Арбитражного суда Красноярского края выдан исполнительный лист серии №.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВОСТОКСЕРВИС», возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ГУФССП по Красноярскому краю А было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «ВОСТОКСЕРВИС» было создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ООО «ВОСТОКСЕРВИС» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером №. ООО «ВОСТОКСЕРВИС» стояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю; юридическому лицу, как налогоплательщику, был присвоен идентификационный номер налогоплательщика №. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ВОСТОКСЕРВИС» следует, что основным видом деятельности общества является торговля оптовая отходами и ломом (<данные изъяты>). Единственным учредителем (участником) ООО «ВОСТОКСЕРВИС» являлся Шкредов А.В. (ИНН №), размер доли 100%, номинальная стоимость доли 10000 руб., дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ. Единоличным исполнительным органом ООО «ВОСТОКСЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ являлась директор - Шкредов А.В. (ИНН №) на основании решения № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСТОКСЕРВИС» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недействующем юридическом лице, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №. Деятельность ООО «ВОСТОКСЕРВИС» как юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных бездействий исполнительного органа и участников Общества, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующим, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра. В период    названного бездействия юридического лица у ООО «ВОСТОКСЕРВИС» имелось неисполненное денежное обязательство, возникшее в пользу истца по делу №№ Арбитражного суда Красноярского края. Между тем, доказательств исполнения ООО «ВОСТОКСЕРВИС» указанного обязательства у ООО «Форт Нокс» не имеется. Доказательств обращения руководителя ООО «ВОСТОКСЕРВИС» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества у истца не имеются.

Таким образом, с учетом неисполнения ООО «ВОСТОКСЕРВИС» денежных обязательств перед истцом, а также факта осознанного бездействия руководителя Общества в виде не представления документов отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету, истец приходит к выводу о том, что ответчик Шкредов А.В., являющийся контролирующим деятельность Общества лицом, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращению в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя (учредителя) юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике). Деятельность ОOO «ВОСТОКСЕРВИС» как юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, срок исковой давности не может истечь ранее ДД.ММ.ГГГГ. Поставщиком в адрес покупателя направлена досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности. Факт направления подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления ответа на претензию указано 3-е календарных дней с момента получения досудебной претензии. Согласно, автоматизированной копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № акционерного общества «Почта России», письмо с объявленной ценностью ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи (655152, Черногорск), ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения (662200, Назарово) и ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, отправление будет возвращено отправителю. Учитывая изложенное истец считает об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в законную силу судебного акта) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Просит привлечь Шкредова А.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ВОСТОКСЕРВИС», установленным на основании резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Красноярского по гражданскому делу №№. Взыскать с Шкредова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» денежные средства в размере 88037 руб. 28 коп., 19552 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в законную силу судебного акта) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также 4228 руб. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подачи искового заявления в Назаровский городской суд Красноярского края.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 81203 руб. 47 коп., начиная с 31.03.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В судебное заседание представитель истца ООО "Форт Нокс" не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Шкредов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что на момент вынесения арбитражного решения он не являлся директором ООО «ВОСТОКСЕРВИС», указал, что он на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А33-20494/2019 был дисквалификации сроком на шесть месяцев, поэтому не мог руководить обществом, его виновного поведения в неисполнении решения арбитражного суда нет, так как это предпринимательские риски. В ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Красноярского по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСЕРВИС» (ИНН №, ОГРН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (ИНН №, ОГРН №) было взыскано всего 88037 руб. 28 коп., из которых 81203 руб. 47 коп. - долг, 3447 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.120.2017 по 14.05.2018, 3386 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения Арбитражного суда Красноярского края истцу выдан исполнительный лист ФС № на взыскание с ООО «ВОСТОКСЕРВИС» суммы в размере 88037 руб. 28 коп.

ООО «ВОСТОКСЕРВИС» образованное ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «ВОСТОКСЕРВИС» являлся Шкредов А.В. руководителем Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица также являлся Шкредов А.В.

В материалы дела не предоставлено доказательств совершения Шкредовым А.В. действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества, а также доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО "ВОСТОКСЕРВИС" через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом. Сам по себе факт наличия у ООО "ВОСТОКСЕРВИС" задолженности по обязательствам и его дальнейшее исключение из ЕГРЮЛ, как недействующего общества, не свидетельствует о возникновении этих обстоятельств исключительно по вине Шкредова А.В., как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Шкредова А.В. и неблагоприятными для истца последствиями в виде наступления неплатежеспособности ООО "ВОСТОКСЕРВИС".

Исполнительное производство по решению Арбитражного суда вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВОСТОКСЕРВИС» возбуждалось дважды еще до исключения общества из ЕГРЮ ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением имущества, на которое возможно было обратить взыскание. Повторно было возбуждено после исключения общества из ЕГРЮ ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Однако, в данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь поведения данного лица с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Судом не установлено, что Шкредовым А.В. были совершены недобросовестные действия, указанные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которые привели к неплатёжеспособности юридического лица.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (что согласуется с судебной практикой Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изложенной в определении от 28.02.2023 № 88-3031/2023 (88-27239/2022)).

ООО «Форт Нокс», будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса могло и должно было предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица. ООО «Форт Нокс», также не воспользовалось своим правом на подачу заявления о признании организации несостоятельным (банкротом).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как неисполнение обязательств перед контрагентами общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, чего в данном случае установлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Форт Нокс" (ИНН №) к Шкредову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ВОСТОКСЕРВИС" - отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>