Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2024 (2-6182/2023;) ~ М-5821/2023 от 18.10.2023

УИД 03RS0007-01-2023-007055-37

Дело №2-207/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                             г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Константина Александровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Орлов К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > истец приобрел в магазине ответчика телевизор ... стоимостью 34 899 рублей. К нему также приобретены кронштейн ТВ наклонно-поворотный ... за 6 299 рублей, страховой полис ... за 5 099 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки: зависает, выключается, проблемы со звуком и вай-фай.

< дата > истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ... в товаре выявлен производственный дефект основной системной платы.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 34 899 рублей; неустойку с < дата > по < дата > -75 032,85 рублей; стоимость за кронштейн ТВ наклонно-поворотный ... - 6 299 рублей, страховой полис ... - 5 099 рублей; убытки за наклейку пленки – 1 085 рублей; расходы за экспертизу – 17 000 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; штраф; почтовые расходы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержаться в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что < дата > Орлов К.А. приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор ... стоимостью 34 899 рублей. К нему также приобретены кронштейн ТВ наклонно-поворотный ..., стоимостью 6 299 рублей, страховой полис ... - 5 099 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки: зависает, выключается, проблемы со звуком и вай-фай.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят телевизоры.

Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ... в товаре выявлен производственный дефект основной системной платы.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от < дата > по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ... в исследуемом телевизоре ... имеется недостаток, вызванный дефектом модуля ..., и выраженный в отсутствии у телевизора заявленной функции WiFi (функции соединения с беспроводными сетями). Иных дефектов/недостатков не обнаружено.

Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве модуля WiFi), следов/признаков нарушения правил эксплуатации (в том числе несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным товаром, либо воздействием вредоносной программы) не обнаружено.

Имеющийся недостаток телевизора (дефект модуля WiFi) является устранимым.

Стоимость устранения недостатка телевизора (вызванного дефектом модуля WiFi), составит 1 500 рублей, с временными затратами 10-14 рабочих дней.

Суд принимает указанное экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспаривается. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными, поскольку недостаток в товаре является существенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 34 899 рублей, а также стоимость сопутствующих товаров кронштейн ТВ наклонно-поворотный ... - 6 299 рублей, страховой полис ... - 5 099 рублей; убытки за наклейку пленки – 1 085 рублей.

Поскольку истцу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил советующее требование ответчику, договор от < дата > считается расторгнутым (ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи, требования истца о возврате денежных средств за приобретенный смартфон удовлетворены, суд возлагает на истца обязанность возвратить телевизор ..., кронштейн ТВ наклонно-поворотный ..., пленку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Претензия получена ответчиком < дата >, 10-дневный срок для удовлетворения требований истек < дата >, соответственно с < дата > у истца возникло право требовать взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с < дата > по < дата >.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с < дата > по < дата > (216 дней).

Расчет неустойки имеет следующий вид:

34 899 рубля х 1% х 216 дней = 75 381,84 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, выплату стоимости товара в ходе судебного разбирательства, полагает, что взыскиваемая неустойка не должна быть чрезмерно высокой, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 35 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа имеет следующий вид: (34 899 + 6 299 + 5 099 + 1 085 +1 000 рублей) х 50% = 41 691 рубль.

Таким образом, учитывая вышеназванные правовые нормы, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 2 971,46 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Орлова Константина Александровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

договор купли-продажи от < дата >, заключенный между Орловым Константином Александровичем и ООО «МВМ» считать расторгнутым,

взыскать с ООО «МВМ» (ИНН ...) в пользу Орлова Константина Александровича (паспорт ...) стоимость товара в размере 34 899 рублей, стоимость сопутствующих товаров за кронштейн ТВ наклонно-поворотный ... - 6 299 рублей, страховой полис ... - 5 099 рублей, убытки за наклейку пленки – 1 085 рублей, неустойку - 35 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 17 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 971,46 рублей.

Обязать Орлова Константина Александровича вернуть ООО «МВМ» телевизор ..., кронштейн ТВ наклонно-поворотный ..., пленку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова