Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2020 ~ М-605/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-1614/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Швецова Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 197805 руб. 70 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5156 руб.

В обоснование иска указала, что она состояла в браке со Швецовым Д.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Швецовым Д.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, страховая сумма по которому составила 3338885 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с супругом с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), была приобретена квартира по адресу: <адрес> На дату смерти супруга истца размер неисполненных обязательств по кредитному договору составил 1688350 руб. 26 коп. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплачивала проценты по кредитному договору, размер которых составил 197805 руб. 70 коп. В связи с тем, что требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Швецова Е.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, для рассмотрения дела не явилась, направила представителя Знаменскую С.В., которая в ходе рассмотрения дела требования изменяла и окончательно с учетом уточнения просила взыскать убытки в размере 195852,12 руб. Поддержала доводы искового заявления, не согласилась с контррасчетом ответчика, указывая об обязанности страховщика выплатить кредитору страховое возмещение с даты наступления страхового случая, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, представил письменные возражения, полагал неправильным период расчета истцом убытков, представил контррасчет, в иске просил октазать. В настоящее судебное заседание ответчик не направил представителя, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежаще.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил копию кредитного досье и сведения об исполнении кредитных обязательств по договору.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Швецов Д. В. и Орлова Е. А. вступили в брак, о чем составлена актовая запись №, супругам присвоены брачные фамилии «Швецов» и «Швецова».

ДД.ММ.ГГГГ между Швецовым Д.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Швецову Д.В. был предоставлен кредит в сумме 3 450 000 руб. под 12,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Исполнение обязательств по заключенному заемщиком кредитному договору было обеспечено, в том числе, страхованием риска смерти и утраты трудоспособности заемщика, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Швецов Д.В. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор комплексного ипотечного страхования № по которому выгодоприобретателем явился Банк ВТБ 24 (ЗАО) в части неисполненных обязательств заемщика по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Швецов Д.В. умер.

Принявшими наследство наследниками по ? доли в праве общей долевой собственности являлись истец Швецова Е.А. и дочь Швецова С.Д.

Размер неисполненных обязательств Швецова Д.В. по кредитному договору на дату смерти составлял 1 688 350 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Швецова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просила выплатить страховое возмещение в пределах неисполненных обязательств по кредитному договору.

Являясь наследником к имуществу Швецова Д.В., в том числе в части неисполненных обязательств по кредитному договору, Швецова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» истцу не выплачено страховое возмещение.

Платежи в счет погашения кредита Швецова Е.А. оплачивала за счет собственных средств.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в счет погашения задолженности по кредитному договору с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано страховое возмещение в размере 844175 руб. 13 коп., в пользу Швецовой Е.А. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано страховое возмещение в размере 604532 руб. 35 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору, в пользу Швецовой С.Д. денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 302766 руб. 18 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгсострах» в пользу Швецовой Е.А. взысканы денежные средства в размере 239642,78 руб. в качестве убытков в виде недоплаты задолженности по кредитному договору, штраф в размере 119821 руб. 39 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договора определен как договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Иными словами, проценты заемщиком выплачиваются за пользование кредитными денежными средствами; возврат полученных денежных средств предполагает прекращение уплаты заемщиком процентов кредитору.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела подтверждено, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования, за период с момента смерти заемщика до даты зачисления страховой суммы по кредитному договору продолжались начисляться проценты по кредиту, а, поскольку истец является наследником после смерти заемщика, и поручителем по кредитному договору, она обязана, производить погашение процентов по кредитному договору, поскольку банк не вправе лишиться того, на что рассчитывал при заключении договора.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту начислялись плановые проценты.

Швецова Е.А. за счет личных средств вносила в банк в счет погашения ипотечного кредита в период с даты смерти заемщика и по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер уплаченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 194852,12 руб. (8841,64 руб. (17.08-31.08) + 16090,79 руб. + 15541,90 руб. + 16019,30 руб. + 15475,23 руб. + 15955,68 руб. + 15920,46 руб. + 30198,11 руб. + 11988,72 руб. + 12359,98 руб. + 11927,97 руб. + 12282,55 руб. + 12249,79 руб.).

Суд приходит к выводу, что при своевременном исполнении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей по договору страхования обязательства Швецовой Е.А. по кредитному договору были бы прекращены, и платежи, которые она производила во исполнение кредитного договора, являлись бы ее доходом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» доказательств в опровержение позиции Швецовой Е.А. и заявленных ею требований не представил.

Таким образом, поскольку ввиду несвоевременного исполнения страховой компанией своих договорных обязательств истцу были причинены убытки, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Швецовой Е.А. в части взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 194852,12 руб.

Доводы ответчика о необходимости исчисления подлежащих уплате процентов с даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая суд отклоняет, как противоречащие требованиям действующего законодательства и условиям договора страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что после смерти Швецова Д.В. к его наследнику Швецовой Е.А. перешло право требовать исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на отношения между Швецовой Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 97426,06 руб. (50% от взысканной суммы).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в возврат в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5097,04 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Швецовой Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Швецовой Е. А. убытки в размере 194852 рубля 12 копеек, штраф в размере 97426 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 5097 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Председательствующий          М.А. Глебова