Решение по делу № 2-379/2021 ~ М-341/2021 от 23.11.2021

УИД 69RS0031-01-2021-000804-25

Дело № 2-379/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица                                                                              29 декабря 2021 г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журковой Ю.В.,

с участием ответчика Найденко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Найденко И.А. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее также - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Найденко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 230 015 руб. 45 коп, из которых: задолженность по основному долгу в размере 221 071 руб. 08 коп., задолженность по процентам за время пользования кредитом за период с 11.08.2020 по 10.07.2021 включительно в размере 8 944 руб. 37 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что февраля 2019 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и У. было заключено Соглашение № (далее по тексту - Договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (далее по тексту - кредит), в размере 301 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки 12% процентов годовых в срок до 01 февраля 2024 г.Неотъемлемой частью указанного Соглашения являются Правила кредитования физических лиц по продукту «Потребительский кредит на рефинансирование» (далее - Правила).01 февраля 2019 г. с ссудного счета № №, открытого заемщику в Банке для отражения операций по выдаче кредита, на расчетный счет Заемщика № кредитором были перечислены денежные средства по договору в размере 301 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером № 4384 от 01.02.2019.ДД.ММ.ГГГГ У. умерла. Ее наследником первой очереди является дочь Найденко И.А. 01.07.2021 АО «Россельхозбанк» направил ответчику требование об исполнении обязательств по кредиту в срок не позднее 01.08.2021. Однако задолженность по Соглашению № от 01.02.2019 до настоящего времени не погашена. По состоянию на 10 июля 2021 г. общая сумма задолженности по Соглашению № от 01.02.2019 г. перед Банком составила 230 015 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 221 071 руб. 08 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 8 944 руб. 37 коп. за период с 11.08.2020 по 10.07.2021 включительно.

Определением суда от 13.12.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование».

В судебном заседании ответчик Найденко И.А. исковые требования признала частично, выразила согласие на погашение основного долга по кредитному договору, при этом просила освободить ее от обязанности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Полагала, что требование о взыскании с нее процентов после смерти заемщика неправомерно. Указала, что по открытию наследственного дела она обратилась в банк с целью уплаты суммы долга до наступления процентных начислений, однако сведений для оплаты кредита ей не предоставили. Считала, что со стороны кредитора имеет место злоупотребление правом, поскольку тот длительное время и намеренно не предъявлял ей сведения для уплаты кредита, затягивал время с целью увеличения размера процентов. Пояснила, что она единолично приняла наследство, выразила согласие с тем, что стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает сумму задолженности, отказ в страховой выплате по смерти У.. не оспаривала.

Представители истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк»и третьего лица АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Третье лицо о причинах неявки представителя не сообщило, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, не представило.

При таких обстоятельствах, на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Найденко И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии со статьей 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статьям 1110, 1111, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное; наследование осуществляется по завещанию и по закону; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61).

Судом установлено, что 1 февраля 2019 г. между кредитором АО «Российской Сельскохозяйственный банк» и заемщиком У. был заключен кредитный договор № (Соглашение о кредитовании), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 301 000,00 руб. на срок до 1 февраля 2024 г. под 12 % годовых.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, а все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном сторонами договора Соглашении № от 01.02.2019, Графике погашения кредита (приложение № 1 к Соглашению), Правилах кредитования физических лиц по продукту «Потребительский кредит на рефинансирование».

Согласно пункту 17 Соглашения, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика №.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения и приложенному к нему Графику погашения, кредит должен был погашаться заемщиком посредством ежемесячных аннуитетных платежей 10-го числа каждого месяца в размере 6864,52 руб. за исключением первого и последнего платежей, дата последнего платежа установлена 01.02.2024.

Факт заключения данного кредитного договора и получения У.. по нему кредита ответчиком Найденко И.А. не оспаривался и подтверждается представленными в дело копиями Соглашения № от 01.02.2021 (л.д. 25-27), Графика погашения (л.д. 28), подписанных заемщиком У. банковским ордером № 4384 от 01.02.2019 (л.д. 35), выпиской по счету У. № (л.д.46-48).

Согласно записи акта о смерти, У.. умерла ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 96).

Из выписок по счету (л.д. 37-48), составленного истцом расчета задолженности (л.д. 18-19) и письменных пояснений представителя истца от 28.12.2021 следует, что обязательства заемщика по возврату выданного У. кредита регулярно исполнялись по 10 августа 2020 г. включительно, после этого ежемесячные платежи кредитору не поступали.

Однако на текущем счете У.. на день ее смерти имелась сумма переплаты 25 051,91 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 11.08.2020 по 10.07.2021 составила 230 015 руб. 45 коп, в том числе, задолженность по основному долгу - 221 071 руб. 08 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 8 944 руб. 37 коп. (л.д. 18-19).

Из сообщения нотариуса Старицкого нотариального округа Тверской области Заводовской Ю.В. и представленных ею материалов наследственного дела № следует, что наследство У. приняла ее дочь Найденко И.А. - ответчик по настоящему делу.

Согласно материалам наследственного дела № № ответчику Найденко И.А., принявшей наследство, 18.03.2021 и 01.04.2021 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество У..:

1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Тверская <адрес>;

1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 142 - 144).

Согласно имеющимся в материалах наследственного дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости: кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 603 171,87 руб., стоимость 1/3 доли - 201 057,29 руб. (л.д. 128-132);кадастровая стоимость адресу: <адрес> составляет 1 202 107,55 руб. (л.д. 134-137); кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 843 033,63 руб., стоимость 1/2 доли - 421 816, 82 руб. (л.д. 139-141).

Других наследников, принявших наследство У.., кроме ответчика Найденко И.А., не установлено.

Материалами дела подтверждено, что 02.07.2021 Банк направил наследнику Найденко И.А. по адресу ее регистрации: <адрес> досудебное требование от 01.07.2021 о досрочном возврате суммы задолженности (л.д. 20-24).При этом, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, риск неполучения досудебного требования лежит на ответчике.

Однако на день обращения в суд с настоящим иском, задолженность оплачена не была.

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением кредитного договора 01.02.2019 У. была присоединена к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1), в рамках которой была застрахована по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «РСХБ-Страхование», в том числе по риску «смерть в результате несчастного случая и болезни».По условиям Программы страхования выгодоприобретателем является Банк, размер страхового возмещения на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 934 ГК РФ страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить страховую сумму лицу, в пользу которого заключен договор личного страхования (выгодоприобретателю).

Однако страховая выплата Банку произведена не была.

Согласно имеющемуся в деле ответу АО «РСХБ - Страхование» на заявление АО «Россельхозбанк» основания для производства страховой выплаты по факту смерти У.. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате употребления алкоголя, (л.д. 52).

В соответствии с Программой коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (приложение к заявлению У.. на присоединение к программе страхования № 1), страховыми случаями являются события, перечисленные в разделе «Страховые случаи/риски», за исключением событий, перечисленных как Исключения в Программе страхования.

Согласно списку Исключений, страховщик не осуществляет страховую выплату, по событиям, произошедшим по причине, связанной, в том числе, с несчастным случаем и/или заболеванием, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкоголесодержащих веществ.

В записи акта о смерти от 11.09.2020 и медицинском свидетельстве о смерти У. в качестве причин ее смерти указаны: левожелудочковая недостаточность, алкогольная кардиомиопатия (л.д. 96-97).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа У. № 461 от 05.10.2020, причиной смерти У. является алкогольная кардиомиопатия, осложнившаяся острой левожелудочковой сердечной недостаточностью.В крови У. был обнаружен этиловый спирт в количестве 3,6 %, что применительно к живому человеку соответствует тяжелой степени опьянения, телесных повреждений нет.

Таким образом, смерть У. не является страховым случаем, поскольку связана с заболеванием, на происхождение которого повлияло употребление застрахованным лицом алкоголесодержащихвеществ (пункт 2 Исключений к Программе страхования № 1), поэтому ответственность за погашение задолженности по заключенному с У. кредитному договору полностью лежит на ее наследнике.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти У. не имеется, поскольку, исходя из приведенных выше разъяснений, данных впунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, поэтому обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Доводы ответчика Найденко И.А. об отсутствии у нее возможности по погашению кредита после смерти У. ввиду отказа Банка предоставить реквизиты для зачисления платежей, не являются основанием для освобождения ее от уплаты процентов за пользование кредитом.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, в случае уклонения или просрочки кредитора, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства.

В данном случае ответчик Найденко И.А., являясь наследником заемщика У.., не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ, однако всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не предприняла, денежную сумму для погашения кредита на депозит нотариуса не вносила, что следует из ее пояснений в судебном заседании.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, связанный с намеренным затягиванием времени для предъявления соответствующих исковых требований, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, наличие совокупности указанных выше признаков для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору, материалами дела не подтверждено.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более 1 года после смерти У. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Из письменных пояснении представителя истца от 28.12.2021 и материалов дела, следует, что о смерти заемщика У. Банк узнал 28.09.2020. 01.10.2020 обратился к нотариусу с претензией на наследственное имущество (л.д. 102), однако, согласно ответу нотариуса, на тот момент никто из наследников с заявлениями о принятии наследства не обращался (л.д. 102, 105).

10.12.2020 Банк обратился с запросами в медицинское учреждение и в отдел полиции для получения сведений о состоянии здоровья У. и причинах ее смерти. 05.03.2021 подал заявление страховщику АО «СК «РСХБ-Страхование». 07.04.2021 страховщиком Банку направлен ответ об отсутствии оснований для страховой выплаты.

01.06.2021 Банк обратился с повторным запросом к нотариусу в ответ на который нотариус сообщил о принятии наследства дочерью Найденко И.С. (л.д. 51).

02.07.2021 Банк направил наследнику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 20-24), которое осталось неисполненным. 17.11.2021 истец обратился в суд с настоящим иском. При этом, составил расчет задолженности по состоянию на 10.07.2021. Требований о взыскании неустойки по договору не заявил.

Таким образом, суд не находит оснований считать, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом в виде намеренного без уважительных причин длительного непредъявления иска к наследнику.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование кредитом подлежат начислению на всю сумму задолженности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выполненным истцом расчетом задолженности.

Так, из письменных пояснений представителя истца следует, что на момент смерти У.. на ее текущем счете имелась сумма переплаты в размере 25 051,91 руб.

По условиям кредитного договора, кредит должен был погашаться заемщиком посредством ежемесячных аннуитетных платежей 10-го числа каждого месяца в размере 6864,52 руб. (пункт 5 Соглашения, График платежей).

В соответствии с пунктом 4.5 Правил кредитования, заемщик предоставил банку право в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни при наличии просроченной задолженности списывать, (в том числе частично) с любых текущих и расчетных счетов суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями договора.

Таким образом, имевшаяся на день смерти 05.09.2020 на текущем счете У.. сумма переплаты по условиям договора должна была быть списана в счет последующих ежемесячных платежей, начиная с сентября 2020 года. Однако данная сумма была списана Банком в счет погашения задолженности в качестве единого платежа только 05.04.2021, что не соответствует условиям кредитного договора и не может быть признано обоснованным.

Поэтому суд считает необходимым произвести собственный расчет задолженности, с учетом условий договора, графика платежей и письменных пояснений представителя истца от 28.12.2021.

В соответствии с графиком платежей, при отсутствии у У. на день смерти просроченной задолженности, сумму переплаты 25 051,91 руб. следует учесть в счет текущих платежей 10.09.2020, 12.10.2020, 10.11.2020 по 6864,52 руб., остаток суммы 4458,35 руб. - в счет платежа от 10.12.2020, в том числе, по погашению основного долга - 2330,69 руб., по погашению процентов - 2127,66 руб.

При этом, исходя из графика платежей, остаток основного долга по состоянию на 10.12.2020 составит 213 980,96 руб. (216311,65 - 2330,69=213980,96).

Соответственно, размер процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых за период с 11.12.2020 по 10.07.2021 включительно составит 14 910,14 руб., а именно: с 11.12.2020 по 31.12.2020 - 213980,96х12%/366х21=1473,31 руб.; с 01.01.2021 по 10.07.2021 - 213980,96х12%/365х191=13436,83 руб.

Общий размер задолженности по основному долгу и процентам составит 228 891,10 руб. (213980,96+14910,14=228891,10).

При таких обстоятельствах, разрешая дело в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 10.07.2021 и учитывая, что стоимость перешедшего к ответчику Найденко И.А. наследственного имущества У. превышает размер задолженности, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в общем размере 228 891 руб. 10 коп.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом АО «Россельхозбанк» в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением № 1402 от 18.11.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 5 500,00 руб. (л.д. 13) при сумме исковых требований 230 015,45 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 228 891 руб. 10 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком Найденко И.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (228891,10/230015,45=99,5%), в сумме 5 472 руб. 50 коп. (5500,00x0,995=5 472,50).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Найденко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Найденко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) задолженность по кредитному договору (Соглашение № от 01.02.2019) по состоянию на 10.07.2021 включительно в размере 228 891 рубль10 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 213 980 рублей 96 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 14 910 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472 рубля50 копеек, всего 234 363 рубля60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2021 г.

Председательствующий