Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1471/2021 от 01.06.2021

Судья Макарова О.В.                                                                                            дело № 21-1471/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2021 года.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2021 года.

г. Красногорск,

Московская область                                                                                             03 июня 2021 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Соловьевой В.Г., действующей в интересах Скотникова А.С., на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Монблан» Скотникова А. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по ценам и тарифам Московской области Землянухина А.В. №ПР-2/31-01-2020 от <данные изъяты> должностное лицо – генеральный директор ООО «Монблан» Скотников А. С., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, защитник в интересах Скотникова А.С. его обжаловала, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях Скотникова А.С.состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Скотникова А.С., его защитников Соловьевой В.Г., Жилиной М.А., суд второй инстанции находит решение городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «Монблан» Скотников А.С. привлечен к ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, выразившегося во взимании ООО «Монблан» с жителей коттеджного поселка «Лазурный берег», находящегося по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Подольниха, платы по неустановленным органом регулирования тарифам за содержание и техническое обслуживание инженерных сетей электро-, водо-, газоснабжения, водоотведения, в нарушение требований статьи 31 Федерального закона от <данные изъяты> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 3, 4 статьи 23.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 21. 13.2 Федерального закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункта 8 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации».

По данному факту Скотников А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Действуя в рамках ст.30.6 КоАП РФ, городской суд пересматривал дело о привлечении Скотников А.С. к ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и нашел постановление должностного лица законным и обоснованным.

Между тем, указанный вывод является преждевременным, в связи со следующим.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении №ПР-2/31-01-2020 от <данные изъяты> вынесено заместителем председателя Комитета по ценам и тарифам Московской области по адресу: <данные изъяты>.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению судьей Савеловского районного суда <данные изъяты>

Однако жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Мытищинского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела - районным судом города федерального значения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623 О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в отношении Скотникова А.С. подлежит отмене.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, принимается, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Монблан» Скотникова А. С. - отменить, дело направить для рассмотрения по подведомственности в Савеловский районный суд <данные изъяты>.

Судья                                                                                                                                 И.Н. Суханова