Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2020 от 23.03.2020

Дело № 1718/2020

4RS0001-01-2019-004947-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова А.В. к ООО «ДОРМОСТРОЙ» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП

у с т а н о в и л:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что Денисов А.В. является собственником автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный номер №. <дата> в <дата> <адрес> произошло столкновение между автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер № под управлением Туроватовой С.В. и автомобилем Киа Соренто государственный регистрационный номер № под управлением Денисова А.В., в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер № Туроватова С.В. В ее действиях должностным лицом ГИБДД было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях Денисова А.В. нарушений ПДД РФ установлено не было. Автогражданская ответственность Денисова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» (полис ОСАГО серии №). <дата> Истец обратился к Страховщику с Заявлением о наступлении страхового случая. <дата> Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. <дата> Туроватова СВ. обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о взыскании вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием (дело №). В качестве соответчика к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дормострой», в качестве третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс». Решением Ленинского районного суда г. Иваново от <дата> (дело №) установлено, что причиной произошедшего столкновения транспортных средств послужило наличие на проезжей части дороги выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые, именно вследствие попадания правых колес автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер № в данную выбоину произошел неуправляемый занос автомобиля, приведший в дальнейшем к выезду на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Киа Соренто государственный регистрационный номер №. При этом вина Туроватовой СВ. в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку возможности своевременно обнаружить данную выбоину на проезжей части Туроватова СВ. не могла, поскольку выбоина была покрыта водой. Также указанным решением суда установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный номер № на <дата> составляет по средним ценам Самарской области без учёта износа 676 957 рублей, с учётом износа 578 613 рублей. На основании указанного решения Ленинского районного суда г. Иваново от <дата> ООО «Поволжский страховой альянс» полагало, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> в <дата> на <адрес> с участием автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный номер № под управлением Денисова А.В. и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер № под управлением Туроватовой СВ. не является страховым случаем в рамках ОСАГО. В связи с чем со стороны Денисова А.В. произошло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. В связи с этим <дата> ООО «Поволжский страховой альянс» обратился в Автозаводский районный суд г.о. <адрес> с иском к Денисову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от <дата> (дело №) исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» удовлетворены, с Денисова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>. За причиненный вред в результате данного ДТП Туроватова СВ. выплатила Денисову А.В. сверх страхового возмещения 155000руб. Исходя из изложенного, со ссылкой на ст. 15,1064 ГК РФ, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненных данным ДТП в размере 529157 руб. ( 676957руб-стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) -155000руб.( выплата вреда Туроватовой СВ.) + 7200 руб. (государственная пошлина, взысканная на основании решения Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области), а также государственную пошлину в сумме 8492руб. оплаченную истцом по настоящему иску.

В судебное заседание истец Денисов А.В. и представитель по доверенности Кайнов С.Н. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Дормострой» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статьи 1,3).

Согласно статье 3 данного Федерального закона автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», подлежащего обязательному применению в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2М2 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», предусмотрено, что покрытие с проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - 5 сантиметров.

Статья 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу 167 км. автодороги Ковров-Шуя произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SORENTO, г/н № под управлением Денисова А.В. и автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, под управлением Туроватовой СВ. в результате которого автомобили участников ДТП получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признана Туроватова СВ.

<дата> Денисов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> в пользу Денисова А.В., в счет страхового возмещения были перечислены денежные средства в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> года решением Ленинского районного суда г. Иваново удовлетворены исковые требования Туроватовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой», выскано с Общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» в пользу Туроватовой С.В. сумма вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 456332 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7763 рублей 00 коп.

При рассмотрении дела судом установлено, что причиной произошедшего столкновения транспортных средств послужило наличие на проезжей части дороги выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые, именно вследствие попадания правых колес автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № в данную выбоину произошел неуправляемый занос автомобиля, приведший в дальнейшем к выезду на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем KIA SORENTO, г/н №. При этом вина Туроватовой СВ. в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку возможности своевременно обнаружить данную выбоину на проезжей части Туроватова СВ. не могла, поскольку выбоина была покрыта водой.

При этом, Распоряжением Правительства Ивановской области от 02 июля 2008 года № 222-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области», Положением о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, утверждённым Постановлением Правительства Ивановской области от 19.12.2014г. № 562-п, установлено, что Департамент осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом, закреплённым за ним на праве оперативного управления, в том числе автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения Ивановской области, а также обеспечивает сохранность автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области.

В целях реализации вышеуказанных государственных полномочий <дата> между Департаментом и ОАО «Дормострой», правопреемником которого в настоящее время в связи с произошедшей реорганизацией является ООО «Дормострой», был заключён Государственный контракт №, в соответствии с которым Подрядчик ОАО «ДМС» обязалось в период с <дата> по <дата> осуществлять содержание автомобильных дорог общего пользования Вичугского и Кинешемского районов Ивановской области и выполнять предусмотренные контрактом работы, в том числе, согласно смете к данному государственному контракту ямочный ремонт дорог, в установленный срок, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к нему.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований ООО «Поволжский страховой альянс» к Денисову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения 400 000 руб. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской обл. от <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, судом возложена обязанность по возмещению ущерба в ДТП на ООО «Дормострой» в связи с неисполнением последним договорных обязательств, связанных с содержанием дорог общего пользования, при этом несмотря на возмещение ущерба одному из участников ДТП Туроватовой С.В, вред причиненный второму участнику ДТП Денисову А.В. не возмещен, как следует из решения суда, дорожно-транспортное происшествие от <дата> с участием автомобиля KIA SORENTO, г/н №, под управлением Денисова А.В. и автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, под управлением Туроватовой СВ. не является страховым случаем в рамках ОСАГО. Соответственно имеются основания для взыскания ущерба, связанного с ДТП, в пользу Денисова А.В., с ООО «Дормострой».

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, согласно заключению № ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сроренто, государственный регистрационный знак № на <дата> составляет без учета износа 676957 руб., с учетом износа 578613 руб.

Одновременно, ущерб в размере 155200 руб. возмещен Денисову А.В. Туроватовой С.В., что подтверждается расписками от <дата> и <дата>, соответственно сумма не возмещенного ущерба составила 676957 руб. – 155200 руб. = 521757 руб. Также убытками истца суд полагает заявленную к взысканию государственную пошлину, взысканную по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от <дата> в размере 7200 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 8492 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Денисова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДОРМОСТРОЙ» в пользу Денисова А.В. убытки в размере 529157 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8492 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления о его отмене, а если такое заявление подано – в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Судья: С.В. Ветрова

Копия верна

Решение изготовлено 25 мая 2020 г.