Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-460/2023

УИД 44RS0013-01-2023-000150-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. п. Красное-на-Волге

    Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н. оглы к Аскеровой М.С. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н.о. обратился в суд с заявлением к Аскеровой М.С. об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий должнику Аскеровой М.С. на праве собственности. Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Аскеровой М.С. на общую сумму <данные изъяты> руб. Остаток долга по исполнительному документу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрирован земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Полагает, что обращение взыскания на данный земельный участок и его реализация, будет способствовать скорейшему погашению задолженности по исполнительному производству, имущественные права должника при этом не нарушаются.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству УФК по Костромской области, ООО «ЭкоТехноМенеджемент», МУП г. Костромы «Костроомагорводоканал».

Заочным решением Красносельского районного суда от 24 мая 2023 г. исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н.о. удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество – на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий Аскеровой М.С. С Аскеровой М.С. в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании заявления ответчика определением Красносельского районного суда от 04 июля 2023 г. заочное решение суда отменено.

В ходе судебного разбиратнельства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сыновья ответчика Аскеровой М.С. – А.Ш.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь А.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Аскеровой М.С., супруг ответчика А.В.А..

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н.о., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии судебного пристава-исполнителя.

Ответчик Аскерова М.С., в том числе и как законный представитель несовершеннолетней дочери А.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в поступившей в суд телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью явки в суд, указав, что с заявленными требованиями она не согласна, поскольку спорный земельный участок предоставлен многодетной семье, и его реализация будет нарушать ее права.

Ранее принимая участие в судебном заседании, ответчик Аскерова М.С. суду пояснила, что земельный участок, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, был выделен в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье бесплатно для строительства индивидуального жилого дома. Их семья была поставлена на учет в списке многодетных семей в качестве нуждающихся в жилом помещении. На момент предоставления земельного участка она находилась в браке. То есть участок был предоставлен не только ей одной, но и ее мужу и детям. Обращение взыскания и дальнейшая реализация спорного земельного участка приведут к нарушению прав ее (Аскеровой М.С.) супруга и детей. Полагала, что на указанный земельный участок предоставляется исполнительный иммунитет, следовательно, на него не может быть обращено взыскание с целью его дальнейшей реализации. Они намеревались строить на данном земельном участке жилой дом, в связи с чем получили разрешение на строительство. В связи с тяжелым материальным положением, дом построить они не смогли. В дальнейшем срок действия разрешения на строительство был продлен.

Третьи лица А.Ш.В. и А.И.В. надлежаще извещенные о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимают, в поступивших в суд заявлениях просили о проведении судебного заседания в свое отсутствие, выразили несогласие с заявленными требованиями, указали, что спорный земельный участок был предоставлен многодетной семье, его реализация приведет к нарушению их прав.

Третье лицо А.В.А., надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО МКК «ЗаймРесурс», ООО «СФО Аккорд Финанс», ПАО «Совкомбанк», ООО «Экспресс-Кредит», Среднерусский банк ПАО Сбербанк, Управление Федерального казначейства по Костромской области, ООО «ЭкоТехнооМенеджмент», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», надлежащим образом извещенные о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Третье лицо по делу - Управление Федерального казначейства по Костромской области, надлежаще извещенное о дате, времени, месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходатайстве указывает, что Управление не является взыскателем по исполнительному производству и принятие судебного решения по делу не влияет на права и законные интересы Управления Федерального казначейства по Костромской области.

    В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

    На основании части 4 статьи 69 данного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

    Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, исчерпывающим образом определен в статье 446 ГПК РФ.

    В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

    Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 18 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2-798/2017 с Аскеровой М.С. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитным платежам на сумму <данные изъяты> руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы М. постановлением от 13.11.2017 в отношении должника (ответчика Аскеровой М.С.) было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В дальнейшем ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> в отношении должника Аскеровой М.С. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые объедены в сводное исполнительное производство (включая исполнительное производство №-ИП), с присвоением единого номера №-СД (л.д. 7, 8).

По информации ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы задолженность по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Аскеровой М.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Аскеровой М.С.: 1) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист №, выдан Свердловским районным судом г. Костромы в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит», остаток долга <данные изъяты> руб., остаток по исполнительскому сбору <данные изъяты> руб.; 2) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ №, выдан судебным участком № 4 Свердловского судебного района города Костромы в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», остаток долга <данные изъяты> руб., остаток по исполнительскому сбору <данные изъяты> руб.; 3) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ №, выдан судебным участком № 30 Красносельского судебного района в пользу взыскателя Среднерусского банка ПАО Сбербанк, остаток долга <данные изъяты> руб., остаток по исполнительскому сбору <данные изъяты> руб.; 4) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ №, выдан судебным участком № 30 Красносельского судебного района в пользу взыскателя Среднерусского банка ПАО Сбербанк, остаток долга <данные изъяты> руб., остаток по исполнительскому сбору <данные изъяты> руб.; 5) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист №, выдан Свердловским районным судом г. Костромы в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит», остаток долга <данные изъяты> руб., остаток по исполнительскому сбору <данные изъяты> руб.; 6) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ №, выдан судебным участком № 4 Свердловского судебного района города Костромы в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», остаток долга <данные изъяты> руб., остаток по исполнительскому сбору <данные изъяты> руб.;7) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ №, выдан судебным участком № 4 Свердловского судебного района города Костромы в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», остаток долга <данные изъяты> руб., остаток по исполнительскому сбору <данные изъяты> руб.; 8) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ №, выдан судебным участком № 1 Свердловского судебного района города Костромы в пользу взыскателя ООО МКК «Займ Ресурс», остаток долга <данные изъяты> руб., остаток по исполнительскому сбору <данные изъяты> руб.; 9) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ №, выдан судебным участком № 30 Красносельского судебного района в пользу взыскателя ООО «СФО Аккорд Финанс», остаток долга <данные изъяты> руб., остаток по исполнительскому сбору <данные изъяты> руб.; 10) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ №, выдан судебным участком № 30 Красносельского судебного района в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», остаток долга <данные изъяты> руб., остаток по исполнительскому сбору <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, Аскерова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является правообладателем (собственником) земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, Аскерова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с А.В.А.

Супруги Аскерова М.С. и А.В.А.. являются многодетными родителями, их детьми являются: А.Ш.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд, истец просил обратить взыскание на принадлежащий Аскеровой М.С., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с целью погашения задолженности перед кредиторами по сводному исполнительному производству.

Как видно по делу, спорный земельный участок был предоставлен Аскеровой М.С. на основании распоряжения администрации Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность Аскеровой М.С. в <адрес>».

Из содержания распоряжения следует, что рассмотрев заявление Аскеровой М.С. и руководствуясь п. 2 ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации Законом <адрес> от 21.10.2010 № 672-4-ЗКО «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области», Аскеровой М.С., проживающей по адресу: <адрес>, предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов в собственность бесплатно площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 79).

Согласно справке администрации городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Аскерова М.С. поставлена на учет в списки многодетных семей в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации по основанию: не является нанимателем жилого помещения, не является членом семьи собственника жилого помещения. Относится к определенной федеральным законом, указом Президента Российской федерации, субъекта Российской Федерации категории - многодетная семья. (Закон Костромской области от 21.10.2010 № 672-4-ЗКО «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области. Постановление главы администрации городского поселения пос. Красное-на-Волге от 26.12.2012 № 94. Заявление от 28.11.2012 (л.д. 78).

По состоянию на 26.12.2023 требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены, сводное исполнительное производство не окончено.

Следует отметить, что земельный участок, предоставленный гражданину в качестве меры социальной поддержки многодетной семье, не относится к перечню имущества, предусмотренному ст. 446 ГК РФ, на которое недопустимо обращение взыскания.

    Доводы ответчика о наличии у спорного земельного участка исполнительского иммунитета по тому основанию, что он предоставлен как мера социальной поддержки семье ответчика, суд отклоняет на основании следующего.

    Согласно п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Приведенный перечень является исчерпывающим, и спорный земельный участок к вышеуказанному перечню имущества не относится.

    Предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотренное пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав.

    Между тем, поскольку действующее законодательство не содержит положений, прямо предусматривающих исключение данного имущества для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, а перечень имущества, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, оснований для предоставления иммунитета для указанного имущества не имеется.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемым требованиям правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок суд не находит.

    В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены (пункт 2).

    Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

    Положениями статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

    Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

    Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

    Оценив основание возникновения у ответчика права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принимая во внимание буквальное толкование вышеприведенных положений семейного законодательства, суд считает, что совместно нажитым имуществом супругов Аскеровой М.С. и А.В.А. данный земельный участок не является.

    Однократное бесплатное предоставление данного земельного участка органом местного самоуправления Аскеровой М.С. являлось льготой, направленной на социальную поддержку многодетной семьи Аскеровой М.С.

Получив земельный участок, Аскерова М.С. действовала в интересах своей семьи, в том числе, супруга А.В.А. и несовершеннолетних детей А.Ш.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что на спорный земельный участок возникла общая собственность супругов.

    Положениями ст. 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

    В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

    Из толкования указанной нормы закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности личного имущества должника для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

    Между тем, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в спорном земельном участке в натуре либо направление второму участнику общей собственности на земельный участок предложения по выкупу доли должника и получение от него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем не представлено.

    В рамках настоящего спора исковых требований о выделе доли должника в праве общей собственности на земельный участок, судебным приставом-исполнителем заявлено не было, истец просил обратить взыскание на весь земельный участок.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика Аскеровой М.С. в судебном заседании и представленным в материалы дела доказательствам, ею предпринимались меры, направленные на использование спорного земельного участка по целевому назначению (для индивидуального жилищного строительства). Подготовлен межевой план по формированию границы спорного земельного участка. Распоряжением администрации Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, гаража, бани, двух хозпостроек, расположенных по адресу: <адрес>. Аскеровой М.С. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома № № по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Действие настоящего разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный земельный участок не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н. оглы к Аскеровой М.С. об обращении взыскания на земельный участок, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2024 г.

Судья                       Е.И. Бурова