Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2020 (2-9002/2019;) ~ М-7827/2019 от 09.12.2019

Дело №2-2244/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

4 марта 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

с участием представителя истца Марченко А.В., представителя ответчика Волошина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатурянц М.В. к ООО «Петрострой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хачатурянц М.В. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петрострой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Х, дата договора 25.03.2016. По условиям п. 1.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является квартира Х. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2. договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 1383390 руб., которые должны быть внесены в течение 10 банковских дней после регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, но не позднее 29 апреля 2016 года включительно. Данное обязательство исполнено истцом в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 5.2.4 договора, ответчик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2018. В настоящий момент объект в эксплуатацию не введен, истцу не передан, в то время как истец полностью исполнила обязательства по настоящему договору. 09 октября 2019 года, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора № долевого участия в строительстве жилого дома с требованием возвратить указанные денежные средства, а также проценты за пользование ими. Данное уведомление было получено ответчиком 14 октября 2019 года, но оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с этим, истец просила взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве жилого дома, в размере 1383390 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1917 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем, истец также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав в обоснование, что истец заявляет о факте расторжения договора долевого участия в одностороннем порядке. Однако следует учитывать тот факт, что оснований для одностороннего расторжения нет, поскольку застройщиком были изменены сроки ввода объекта в эксплуатацию на основании проектной декларации. Как следует из официального сайта ООО «Петрострой», а также из официального сайта ЖК «Х», информация об изменениях постоянно публикуется в разделах «документация», где, в том числе, содержится измененная проектная декларация. Плановый срок сдачи первого корпуса ЖК «Х» - 30.12.2018. В соответствии с требованиями законодательства об участии в долевом строительстве застройщиком была выложена соответствующая информация за два месяца до планового срока сдачи объекта. Дольщиком данное изменение было проигнорировано. О желании дольщика расторгнуть договор долевого участия застройщик узнал только в октябре 2019 года. Таким образом, на протяжении года дольщик оставлял в подвешенном состоянии договор долевого участия, зная о факте продления срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства. При желании расторгнуть договор без изменения его первоначальных условий, дольщик как добросовестный участник гражданского оборота должен был сделать это в разумные сроки, а не спустя год. В противном случае усматривается недобросовестность стороны в рамках получения результата услуги по договору, ставя в приоритет расторжение договора и получение процентов за пользование денежными средствами, в том числе и за тот год, пока дольщик не обратился к застройщику за односторонним расторжением договора. Исходя из вышесказанного ответчик полагает, что в данном случае подлежит применению не норма об одностороннем расторжении договора по ч. 1 ст. 9 214-ФЗ, а по части 1.1 ст.9 Закона №214-ФЗ, а именно судебное расторжение. Как следует из справки о состоянии готовности дома к введению в эксплуатацию, состояние готовности дома оценивается на 91%. Соответственно, в ближайшее время дом должен быть введен в эксплуатацию и у дольщика появится возможность получения результата услуги по договору долевого участия. При судебном расторжении договора долевого участия на таком этапе нарушаются интересы стабильности гражданского оборота, поскольку в первую очередь дольщик рассчитывает на получение результата услуги по договору долевого участия. Расторжение же договора перед получением результата услуги видится недобросовестным поведением дольщика в существующих отношениях, поскольку в данной ситуации отдается предпочтение расторжению договора и получения процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, следует учесть также последствия подобного расторжения в судебном порядке договора долевого участия. Изъятие денежных средств у застройщика нарушает его финансовую стабильность, направленную на осуществление строительства других объектов долевого строительства, что повлечет нарушение законных интересов прав других лиц. Таким образом, исходя из толкования ситуации и положений ст.9 Закона №214-ФЗ просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент судебного заседания ситуация не требует защиты прав дольщика путем расторжения договора на стадии окончания строительства и приведет к нарушению прав и законных интересов не только застройщика, но и других лиц. В случае непринятия судом доводов ответчика, ООО «Петрострой» просит суд снизить размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами, поскольку истец требует чрезмерной защиты своих прав, что, по сути, является намерением обогащения за счет ответчика и других участников долевого строительства. Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть тоже является формой предусмотренной законом неустойки и к нему также могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Размер расходов на оплату услуг представителя также завышен, поскольку данная категория дел является типовой.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2016 между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и Хачатурянц М.В. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Х.

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства является квартира в кирпично-монолитном 12-14-16 этажном жилом доме, а именно: ХХ.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2. договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 1383390 руб., которые должны быть внесены в течение 10 банковских дней после регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, но не позднее 29 апреля 2016 года включительно.

Данное обязательство исполнено истцом в установленный срок в полном объеме.

Согласно п. 5.2.4 договора ответчик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2018. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан, а квартира не передана истцу, что истец расценивает как нарушение законных прав и интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, 09.10.2019 истец обратилась к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором просила вернуть оплаченную сумму в размере 1383390 руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования истцов не удовлетворены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец вправе требовать взыскать с ответчика оплаченную по договору денежную сумму.

При этом, направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия, Хачатурянц М.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, что предусмотрено ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, таким образом, договор является расторгнутым.

Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения истцом помещения для ведения хозяйственной деятельности. Одновременно доказательств того, что данный объект будет использоваться истцом для извлечения прибыли, не имеется.

Тем самым на спорные правоотношения в указанной части распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Ввиду того, что в судебном заседании установлено, что ответчиком не были исполнены требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, что составляет 701695 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (1383390 руб. 00 коп. + 20000 руб. 00 коп.) x 50%.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что в данном случае справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 200000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывает предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в подготовке к рассмотрению дела и в одном судебном заседании, и исходя из требований разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1917 руб.

А в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13499 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, - 1383390 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 20000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ - 200000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1917 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1615307 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13499 ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░