Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 17.08.2023

Дело № 11-66/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грамакова О.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 04.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

20 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Грамакова О.Г. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по потребительскому кредиту № по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 февраля 2015 года в сумме <данные изъяты>.

04 июля 2023 года на судебный участок № 2 г.Новотроицка от должника Грамакова О.Г. (зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> тел. <данные изъяты>) поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором должник указал, что не согласен с вынесением судебного приказа, считает, что требования завышены. Из заявления усматривается, что копию судебного приказа должник не получал, о его вынесении узнал 28 июня 2023 года на портале Госуслуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 04.07.2023 в удовлетворении заявления Грамакова О.Г. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № о взыскании задолженности по договору кредита отказано.

В частной жалобе, поданной на указанное определение, Грамаков О.Г. просит определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 04.07.2023 отменить. Судебный приказ № отменить.

Жалоба мотивирована тем, что он не согласен с судебным приказом, ранее судебный приказ на почте не получал. Он не был извещен судом должным образом о месте и времени судебного заседания, поэтому не имел ранее возможности подать возражение в установленный законом срок по независящей от него причине. Его доводы о том, что 29.06.2023 он получил копию судебного приказа в Новотроицком ГОСП УФССП России по Оренбургской области допустимыми доказательствами опровергнуты не были. Мировой судья не учла, что поскольку начало течения срока на подачу возражений относительно судебного приказа ст. 128 ГПК РФ определено моментом получения судебного приказа должником. Считает, что мировой судья своим определением нарушил нормы процессуального права, не правильно истолковав, и применив на практике нормы закона.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка № 2 г.Новотроицка Оренбургской области 20.02.2015 выдан судебный приказ № о взыскании в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с должника Грамакова О.Г. задолженности по потребительскому кредиту № по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 февраля 2015 года в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ. Судебный приказ предъявляется к исполнению лишь в случае, если копия судебного приказа была получена должником и в установленный срок от него не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 08.06.2021 заявление ООО «ЭОС» о замене правопреемником удовлетворено. Заменен взыскатель – Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника – ООО «ЭОС» в гражданском деле № по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Грамакова О.Г. задолженности по кредитному договору.

04 июля 2023 года на судебный участок № 2 г.Новотроицка от должника Грамакова О.Г. (зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> тел. <данные изъяты>) поступило возражение о восстановлении срока на отмену судебного приказа от 20.02.2015 и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 04.07.2023 в удовлетворении заявления Грамакова О.Г. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № о взыскании задолженности по договору кредита отказано.

На момент обращения Грамакова О.Г. с заявлением об отмене судебного приказа гражданское дело № уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Из судебного приказа от 20.02.2015 следует, что должник Грамаков О.Г. проживал по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела в 2015 году иными адресами фактического места жительства должника мировой судья по делу не располагал. Более того, адрес регистрации и проживания на момент подачи возражений также является <адрес>.

В своем заявлении о восстановлении срока на отмену судебного приказа и об отмене судебного приказа № от 20.02.2015 Грамаков О.Г. указывает, что он копию судебного приказа не получал, узнал от судебного пристава.

Вместе с тем, при проверке официального сайта ФССП России установлено, что на сайте имелись сведения о том, что по данному судебному приказу было возбуждено исполнительное производство 19.03.2015, что опровергает доводы Грамакова О.Г. о том, что он не знал о вынесении данного судебного приказа.

Доводы о том, что он не получил своевременно судебный приказ по почте, не подтверждены и не влекут отмену судебного приказа, поскольку то обстоятельство, что должник не обеспечил возможность получения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрационного учета, свидетельствует о том, что риски, указанные в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет именно должник.

Таким образом, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Грамаковым О.Г. за пределами определенного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Грамаковым О.Г. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, принятое по делу определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.07.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 20.02.2015 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░░░ ░.░.