Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-331/2022 от 06.07.2022

                                                                                                          №12-331/2022

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2022 года                                                                                 г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу Зуева С.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ Зуев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 5000 рублей.

Согласно постановлению, Зуев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту, управляя автомобилем Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД произвел стоянку автомобиля в месте, отведенном для остановки или стоянки инвалидов.

Действия Зуева С.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Зуевым С.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что дорожные знаки 8.17 «Инвалиды» в торце парковочных мест не установлены, а имеющиеся на парковке знаки 6.4 «Парковка (парковочное место)» и 8.17 «Инвалиды» установлены с нарушением государственных стандартов, поэтому при осуществлении парковки он их не видел. Кроме этого, в месте осуществления им остановки транспортного средства горизонтальная разметка 1.24.3, дублирующая дорожный знак «Инвалиды», была заметена снегом. Учитывая изложенное, просил постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Зуев С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, также пояснил, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы просил, в связи с чем вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области решение от ДД.ММ.ГГГГ полагал необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Учитывая доводы жалобы, просил отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из решения заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ, жалоба Зуева С.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Зуева С.В. о рассмотрении его жалобы заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу.

Таким образом, Зуев С.В. объективно был лишен возможности своевременно узнать о данном рассмотрении его жалобы и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом.

Учитывая изложенное, установленные в постановлении обстоятельства вмененного Зуеву С.В. правонарушения находятся в противоречии с представленными последним в ходе рассмотрения жалобы доказательствами, которые не устранены, то есть не выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о необходимости полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в связи с истечением на настоящий момент предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности для вынесения нового постановления, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Зуева С.В. - отменить, жалобу Зуева С.В. - удовлетворить.

Производство по делу в отношении Зуева С.В. по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                 Ю.С. Ширяева