Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-633/2023 от 07.11.2023

Дело № 21-633/2023

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2023 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО Микрокредитная компания «Финпром» Токарева М.С. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2023 года № 12-452/2023 и постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя ФИО4 от 26 июня 2023 года № 37/26/82/2023,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя ФИО4 от 26 июня 2023 года № 37/26/82/2023 ООО Микрокредитная компания «Финпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2023 года № 12-452/2023 жалоба ООО Микрокредитная компания «Финпром» оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 26.06.2023 г. – без изменения.

Не согласившись с принятым решением суда, директор ООО Микрокредитная компания «Финпром» Токарев М.С. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку такая категория дел должна рассматриваться судьями районных судов.

Также, в жалобе указано и на то, что ООО Микрокредитная компания «Финпром» не было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о принятии самого постановления о привлечении общества к административной ответственности и о рассмотрении жалобы на постановление органа в суде первой инстанции.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, заявитель считает, что постановление от 26.06.2023 г. вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, податель жалобы указывает на фальсификацию доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица.

Ч.1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (п.п. а п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Согласно п.п. б п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ

по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более четырех раз в неделю.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ предусмотрено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в адрес УФССП России по России по Республике Крым от ФИО1 поступило обращение о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при взыскании с нее просроченной задолженности.

Из обращения ФИО1 следует, что она взяла денежные средства в ООО МКК «Финпром», однако ввиду сложной материальной ситуации не смогла оплачивать займ и проценты по нему. В связи с этим, в ее адрес начали поступать смс - сообщения, телефонные звонки, от различных коллекторских и микрофинансовых организаций, в том числе от ООО МКК «Финпром» с требованиями возврата просроченной задолженности по договору займа № 2 264 194 543 от 18.12.2021 на сумму 30 000 рублей.

25.11.2022 года заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по РК ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица (л.д. 103).

Из ответа ООО МКК «Финпром» полученного в порядке административного расследования следует, что между данным Обществом и ФИО1заключен договор потребительского займа № 2 264 194 543 от 18.12.2021 г. на сумму 30 000 рублей, срок погашения до 18.01.2022 г., обязательства по которому Заемщиком не были исполнены. Сообщено, что ООО МКК «Финпром» договора с третьими лицами, для осуществления возврата просроченной задолженностис ФИО1 не заключало.

Однако, в ходе административного расследования установлено, что представители ООО МКК «Финпром» осуществляли взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1 с альфанумерического номера «МКК FINPROM», а также посредством незарегистрированных за Обществом номеров телефонов + 79915436554, + 79962375398, что подтверждается предоставленным детализированным отчетом звонков ФИО1

Так, 21.04.2022 года в 06:02, 25.04.2022 в 16:26, 10.05.2022 в 16:14, 10.05.2022 в 16:15, 16.05.2022 в 10:18. 23.05.2022 в 12:40, 29.05.2022 в 10:28, 07.06.2022 в 12:36, 08.06.2022 в 16:02, 08.06.2022 в 16:06. 13.06.2022 в 11:07, 14.06.2022 в 15:17, 15.06.2022 в 09:54, 16.06.2022 в 07:46, 20.06.2022 в 07:34 ООО МКК «Финпром» направило СМС - сообщения на абонентский номер ФИО1 (тел. + №) со скрытого альфанумерического номера - «МКК FINPROM».

28.09.2022 года в 12:15, 28.09.2022 в 12:21, 28.09.2022 в 12:22, 30.09.2022 в 07:24 ООО МКК «Финпром» направило СМС — сообщения, а также осуществило телефонные звонки на абонентский номер ФИО1 (тел. + №) с незарегистрированного за Обществом номера телефона + 79915436554.

19.10.2022 года в 06:37, 19.10.2022 в 06:40, 19.10.2022 в 06:41, 26.10.2022 в 06:51 - ООО МКК «Финпром» направило СМС — сообщения, а также осуществило телефонные звонки на абонентский номер ФИО1 (тел. + №) с незарегистрированного за Обществом номера телефона + 79962375398.

Административным органом установлено, что в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 7, пп. а п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № ФЗ-230 ООО МКК «Финпром» осуществило непосредственное взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров с незарегистрированного номера телефона (+№) - 19.10.2022 в 06:37 (длительность телефонного разговора 0:02 мин.), в 06:40 (длительность телефонного разговор 0:07 мин.), в 06:41 (длительность телефонного разговора 0:12 мин.), 26.10.2022 в 06:51 (длительность телефонного разговора 6:23 мин.).

Кроме того, согласно текстовым сообщениям, направленным ООО МКК «Финром» в адрес ФИО1, и осуществленных в целях возврата просроченной задолженности, должностным лицом административного органа выявлено следующее:

28.09.2022 в 12:20 на номер телефона ФИО1 (+ №) в мессенджере WhatsApp с незарегистрированного номера +79915436554 было направлено сообщение: «Получатель платежа ООО МКК «Финпром», ИНН 1657230605, КПП 165701001, Расчетный счет 40701810972000000210, Банк получателя – Челябинское отделение № 8597 ПАО СБЕРБАНК, БИК 047501602, по договору займа № 2264194543»);

28.09.2022 в 12:22 на номер телефона ФИО1 (+ №) с незарегистрированного номера +79962375398 было направлено сообщение: «Получатель платежа ООО МКК «Финпром», ИНН 1657230605, КПП 165701001, Расчетный счет 40701810972000000210, Банк получателя – Челябинское отделение № 8597 ПАО СБЕРБАНК, БИК 047501602, по договору займа № 2264194543»);

30.09.2022 в 07:24 на номер телефона ФИО1 (+ №) в мессенджере WhatsApp с незарегистрированного номера +79915436554 было направлено сообщение: «Здравствуйте, сегодня ждем оплату 10тр»;

19.10.2022 в 10:36 на номер телефона ФИО1 (+ №) в мессенджере WhatsApp с незарегистрированного номера +79927028514 было направлено сообщение: «ФИО3, где долг за Удобные деньги? Начинать с руководства? Их долбить по твоему долгу? Жду звонка 10 минут, потом начинаем голову «нецензурное слово» всем по кругу»;

19.10.2022 в 10:36 на номер телефона ФИО1 (+ №) с незарегистрированного номера +79962375398 было направлено сообщение: «ПОЗВОНИ ПО УДОБНЫМ ДЕНЬГАМ. ИЛИ НАЧАТЬ РУКОВОДСТВО ДРАТЬ?»

19.10.2022 в 10:46 на номер телефона ФИО1 (+ №) в мессенджере WhatsApp с незарегистрированного номера +79927028514 было направлено сообщение: «Олеся, готова? Начинать «нецензурное слово» работу? Сейчас Всеволод Арнольдович подпрыгивать начнет от звонков по твою душу!».

Так, сообщения направленные в адрес ФИО1, не соответствуют требованиям ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (не содержат фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о факте наличия просроченной задолженности, контактного номера телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Кроме того, в нарушение п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ сотрудники, аффилированные лица ООО МКК «Финпром» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, оказывали психологическое давление, угрожали обнародовать сведения о задолженности и микрозайме родственникам и всему окружению заявителя, использовали выражения, унижающие честь и достоинство человека и гражданина.

Таким образом, сотрудники ООО МКК «Финпром», осуществляя взаимодействие посредством направления сообщений формировали у ФИО1 представление, что для нее целесообразен и возможен только один способ действия — предлагаемый (оплатить просроченную задолженность), в ином случае ее ждут нежелательные последствия (угроза понуждения третьих лиц (знакомых) оплатить просроченную задолженность; использование выражений, унижающих честь и достоинство гражданина, то есть формирование представления, что отказаться от действий, отложить их, избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом. Тем самым, на ФИО1оказывалось психическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия.

Установлено, что вся информация, содержащаяся в сообщениях, направленная на погашение просроченной задолженности, свидетельствует о необходимости возврата задолженности в пользу ООО МКК «Финпром», как кредитору. С учетом зачета денежных средств, поступающих от должников, в счет оплаты по договору займа, а также с учетом указания реквизитов на перечисление денежных средств по договору займа № 2264194543, экономическая заинтересованность имелась только у ООО МКК «Финпром». Сотрудниками, аффинированными лицами ООО МКК «Финпром» не были предприняты все зависящие от них меры по соблюдению Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В данном случае допущенные нарушения выразились в несоблюдении ООО МКК «Финпром» Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1

Под торговым знаком «Удобные деньги» работало ООО МКК «Финпром», данная информация о зарегистрированном знаке обслуживания «Удобные деньги» также указана Департаментом микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации касательно принадлежности брендов определенным микрофинансовым организациям.

Должностными лицами УФССП России по Республике Крым установлено, что ООО МКК «Финпром», являясь кредитором, нарушило требования, ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 3 ст. 7, п.п. а п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 5 ст. 7, п.п. б п. 2 ч. 5 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вышеизложенное послужило основанием для привлечения ООО МКК «Финпром» постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя ФИО4 от 26 июня 2023 года № 37/26/82/2023 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт допущенного административного правонарушения и виновность ООО МКК «Финпром» подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2023 года; жалобой ФИО1; распечатками детализированного отчета звонков и сообщений и иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства дела в совокупности с приведенными выше нормами, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК «Финпром» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом должностного лица и суда первой инстанции о виновности ООО МКК «Финпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Федерального законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения им требований указанного законодательства, юридическим лицом при рассмотрении дела, не представлено.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку такая категория дел должна рассматриваться судьями районных судов, является несостоятельным ввиду следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. Частью 2 ст. 23.92 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать данную категорию дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным, в том числе, на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Частью 2 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 КоАП РФ, может быть рассмотрено судом в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ возложено на Федеральную службу судебных приставов и не является исключительным полномочием суда, рассмотрение вопроса о привлечении лиц к ответственности за совершение указанных правонарушений судом возможно лишь в случае передачи дела на рассмотрение суда административным органом, что, в свою очередь, является его правом, а не обязанностью.

Положения абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов, определяют подведомственность указанных дел соответствующим судам в случае реализации положений ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, совершенных физическими, должностными, а также юридическими лицами.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения меры наказания, отнесенной к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа нарушены не были.

Ссылка в жалобе на то, что постановление от 26.06.2023 г. вынесено по истечении сроков давности привлечения общества к административной ответственности, также необоснованна, поскольку постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о неизвещении общества о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление о привлечении последнего к административной ответственности в суде первой инстанции на 05.10.2023 г., не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно материалам дела, в адрес общества была направлена судебная повестка о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, которая получена обществом исходя из почтового уведомления 20.09.2023 г. (л.д. 157).

Кроме того, уведомление ООО МКК «Финпром» было направлено и посредством электронной почты (л.д. 153).

Равным образом доводы жалобы о неизвещении общества о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности опровергаются материалами дела. Аналогичный довод был предметом проверки в суде первой инстанции, и не нашел своего подтверждения.

Заявления ООО МКК «Финпром» о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, также голословны и ничем не подтверждены.

Кроме того, вопросы относительно признания доказательств по делу сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований.

Порядок и срок привлечения ООО МКК «Финпром» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу директора ООО Микрокредитная компания «Финпром» Токарева М.С. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2023 года № 12-452/2023 и постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя ФИО4 от 26 июня 2023 года № 37/26/82/2023 - оставить без удовлетворения.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2023 года № 12-452/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО Микрокредитная компания «Финпром» - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>