Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2024 ~ М-88/2024 от 19.03.2024

        16RS0014-01-2024-000124-71

        Дело № 2-135/2024

        Категория дела № 2.226-г

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 апреля 2024 г.                                                    село Старое Дрожжаное

    Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Суркова А.Г.,

                    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мискиной Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ганжур Н.М. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

    установил:

Ганжур Н.М. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шараповым Э.А. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. О совершенной исполнительной надписи нотариуса не была извещена. Банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получала, в связи с этим была лишена возможности направить в банк возражение. Просит суд отменить исполнительное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шараповым Э.А. - исполнительную надпись №

Заявитель Ганжур Н.М. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть в её отсутствие.

Заинтересованное лицо - нотариус Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан Шарапов Э.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Нотариус направил в адрес суда возражения на заявление Ганжур Н.М., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц.

    Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно статье 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в соответствии со ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и Ганжур Н.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., сроком 60 месяцев с даты предоставления кредита. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком. Договор подписан простой электронной подписью заемщика (л.д.32).

Свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Ганжур Н.М. исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) по указанному Ганжур Н.М. в договоре адресу регистрации: <адрес> направило уведомление о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Указанное требование не было получено заявителем и возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1457548378597.

Условиями договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 22 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ Банк (ПАО) удаленно, в соответствии со статьей 44.3 "Основ законодательства РФ о нотариате" направило нотариусу заявление о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шараповым Э.А. была совершена исполнительная надпись №.

Согласно ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Извещение о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности было направлено в адрес Ганжур Н.М. нотариусом Шараповым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление нотариуса с идентификатором 80299885456323 прибыло по адресу заявителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено нотариусу за истечением срока хранения.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, нарушений в части направления юридически значимых сообщений ни ВТБ Банк (ПАО), ни нотариусом Шараповым Э.А. допущено не было.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

С заявлением Ганжур Н.М. об отмене исполнительной надписи обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ганжур Н.М. обратилась с данным заявлением с нарушением установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока суду не представлено, о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не просила.

Таким образом, Ганжур Н.М. пропустила установленный частью 2 статьи 310 ГПК РФ срок для обжалования нотариального действия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

    решил:

в удовлетворении заявления Ганжур Н.М. (ИНН <данные изъяты>) об отмене исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

    Председательствующий:                                          А.Г. Сурков