Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2023 ~ M-4597/2022 от 08.12.2022

Дело № 2-1623/2023                                                                           г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-007012-29

                                          Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

                                  Именем Российской Федерации

    18 мая 2023 года.

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

                                                установил:

    Истец страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.09.2019 между истцом и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>

<данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год.

11.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика ФИО1 и пешехода ФИО6, повлекшее причинение телесных повреждений.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему ФИО6, получившей телесные повреждения, страховое возмещение в сумме 135 250 рублей.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 135 250 рублей и 3905 рублей 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, материалы дела № 5-1912/2021, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 11 сентября 2020 года около 15 часов 30 минут ФИО1., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигаясь по тротуару <адрес> от бокового проезда в сторону <адрес> в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял должных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО6 двигающуюся по тротуару вдоль <адрес>. Произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

При управлении автомобилем ФИО1 должен был руководствоваться, в том числе, требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные требований ФИО1. соблюдены не были. Он совершил наезд на пешехода ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2021 по делу № 5-1912/2021 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Поскольку на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика ФИО2, собственника автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, была застрахована у истца (полис №), истцом было выплачено потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 135 250 рублей, что подтверждается материалами дела.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

    В судебном заседании были установлены и факт ДТП и вина ответчика ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии, а также то, что ответчик ФИО1 на момент ДТП, управляя ТС, не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

    Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована.

В соответствии с п.1 гл. II ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны, страховать риск своей гражданской ответственности, которая, может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии со ст. 1 под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязанность страховать риск гражданской ответственности лежит на собственнике т/с ФИО2

Такое же определение содержится в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно овладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на сохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом соотношении при наличии вины.

    Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Ответчик ФИО2 о противоправном выбытии транспортного средства из её владения в органы полиции не сообщала. Следовательно, ФИО2 должна быть привлечена к ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, наряду с непосредственным причинителем вреда, поскольку ФИО2 не осуществила надлежащий контроль над своим имуществом, что свидетельствует о наличии её вины в изъятии автомобиля из её обладания.

Кроме того, суд отмечает, что обязанность страховать риск гражданской ответственности лежит на собственнике т/с ФИО2 Указанная обязанность ответчиком в части указания лица, допущенного к управлению транспортным средством, в отношении ФИО1, не была исполнена.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда в силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ лежит на ответчиках ФИО1 и ФИО2 в равных долях, как на причинителе вреда, так и на владельце транспортного средства - источника повышенной опасности, которым причинен вред.

Следовательно, истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу и собственнику транспортного средства в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика ФИО1 и ФИО2 ущерба в сумме 135 250 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, судом установлено, что ответчиками до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 135 250 рублей подлежат удовлетворению в полном размере.

    Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3905 рублей. Следовательно, такие расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

                        решил:

           Исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

              Взыскать в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ИНН 7710045520, в равных долях с ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с ФИО2, Дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, ущерб в размере 135 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3905 рублей, а всего взыскать – 139 155 рублей (сто тридцать девять тысяч сто пятьдесят пять рублей).

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                              Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2022-007012-29

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1623/2023