Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2020 (2-4652/2019;) ~ М-3541/2019 от 27.11.2019

Дело № 2-1030/2020УИД: 78RS0020-01-2019-004969-78	19 октября 2020 года
р е ш е н и е
Именем российской федерацииг. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
При секретаре		Левенковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Александрову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ответчику Александрову В.Н., указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен кредитный договор № 0, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 94 537 рублей со сроком погашения 15 месяцев с условием уплаты 24,9 % годовых; однако ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем банком ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 в размере 92 056 рублей 13 копеек, в том числе: 72 261 рубль 82 копейки – задолженность по основному долгу, 10 445 рублей 14 копеек – задолженность по процентам, 2 249 рублей 17 копеек – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей - задолженность по комиссиям; расходы по уплате госпошлины в размере 2962 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Александрова В.Н. в судебном заседании просил снизить размер неустойки и комиссии в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 00.00.0000 между ПАО «Почта Банк» (ранее – ПАО «Лето Банк») и Александровым В.Н. был заключен кредитный договор № 0, по условиям которого банк предоставил Александрову В.Н. кредит в размере 94 537 рублей 46 копеек на срок 15 месяцев с условием уплаты 24,9 % годовых.

Условия договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными».

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п. 1.8. Условий предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»).

Согласно Тарифам по программе «Кредит Наличными» установлена комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование» - 1-й период пропуска платежа – 500 рублей; 2-й период пропуска платежа – 2200 рублей; 3-й период пропуска платежа - 2200 рублей; 4-й период пропуска платежа – 2200 рублей; ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка в размере 20 % годовых, начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Факт получения кредитных денежных средств заемщиком подтвержден сведениями, содержащимися в выписке из лицевого счета, открытого на имя ответчика и им не оспаривается.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, обязательства по предоставлению кредита ПАО «Почта Банк» были исполнены надлежащим образом, сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком были нарушены, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 6.6. Условий предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» 06.08.2018 было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме в размере 92 056 рублей 13 копеек, которое исполнено не было, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика за период с 06.03.2018 по 10.10.2019 составляет 92 056 рублей 13 копеек, в том числе: 72 261 рубль 82 копейки – задолженность по основному долгу, 10 445 рублей 14 копеек – задолженность по процентам, 2 249 рублей 17 копеек – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей - задолженность по комиссиям.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, ответчиком оспорен не был.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, не представлено.

Таким образом, поскольку Александровым В.Н. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ПАО «Почта Банк» вправе требовать взыскания с ответчика суммы кредитной задолженности.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер требуемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, размер основного долга, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера требуемой истцом неустойки.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера комиссии в размере 7100 рублей, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ указанной комиссии, поскольку данная комиссия, согласно расчетам банка, произведенным в соответствии с Тарифами, применена за пропуск заемщиком нескольких платежей подряд, за дальнейшие периоды просрочки в соответствии с условиями договора не начислялась, и не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика перед банком.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, поскольку Александровым В.Н. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 24477090 от 03.10.2017 в размере 92 056 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2962 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Александрова В.Н. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 в размере 92 056 рублей 13 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2962 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья