Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2022 от 05.05.2022

Дело № 11-96/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                                                                              г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

с участием истца Калмыковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Виктории Григорьевны к ООО «Вайлдберриз» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Вайлдберриз» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район                г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова В.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела электрическую зубную щетку Philips (Филипс) за 9066 рублей дистанционно в ООО «Вайлдберриз». ДД.ММ.ГГГГ получила товар в пункте выдачи ООО «Вайлдберриз». В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, в связи с чем она обратилась в сервисный центр Philips. ДД.ММ.ГГГГ после диагностики было выдано заключение о том, что приобретенный товар имеет скрытые производственные дефекты и ремонту не подлежит, в связи с чем она должна обратиться по месту покупки и произвести его возврат (обмен). ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ею был направлен запрос на замену товара на аналогичный надлежащего качества. Представлены фото товара,      а также акт неремонтопригодности. Обращение было зарегистрировано за номером №. В замене товара было отказано по непонятной причине. Поэтому она самостоятельно приобрела такой же товар надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 9066 рублей за товар ненадлежащего качества, 3 627 рублей разницу в стоимости товара на момент повторного приобретения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, требования потребителя не удовлетворены. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 9066 рублей, убытки, связанные с приобретением аналогичного товара надлежащего качества, в размере 3 627 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 154 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калмыковой В.Г. к ООО «Вайлдберриз» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Калмыковой Виктории Григорьевны взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 9066 рублей, убытки, связанные с разницей в цене при приобретении аналогичного товара надлежащего качества, в размере 3627 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4886 рублей 81 копейка, почтовые расходы в размере 79 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в                     размере 3000 рублей, штраф в размере 10 289 рублей 91 копейка. В остальной части иска отказано. На Калмыкову В.Г. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ответчику ООО «Вайлдберриз» товар, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, – электрическую зубную щетку Philips HX962Р. С Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 507 рублей 72 копейки – требования имущественного характера, в размере 300 рублей – требование неимущественного характера.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу в Центральный районный суд г. Хабаровска, в которой указывает, что взысканная судом неустойка носит чрезмерный характер, не соответствует последствиям нарушения обязательств. Ответчик так и не получил товар от потребителя. Неустойка не может превышать стоимость товар, однако суд при вынесении решения не ограничил сумму неустойки стоимостью товара. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора. Потребитель приобрел товар ДД.ММ.ГГГГ, претензию ответчику направил ДД.ММ.ГГГГ, поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, заявка на возврат товара была пересмотрена и одобрена ДД.ММ.ГГГГ, которое является датой удовлетворения требований, следовательно, неустойка должна считаться по ДД.ММ.ГГГГ (до настоящего времени товар не был передан ООО «Вайлдберриз» в соответствии со ст. 328 ГК РФ, следовательно, оснований для возврата денежных средств не возникает, срок для начисления неустойки прерывается, так как потребитель не исполняет свои обязательства), в связи с чем, размер неустойки составляет 634 рубля 62 копейки. Сумма штрафа является несоразмерной неисполненному обязательству, в то время как штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должна служить целям обогащения истца. Размер заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит снижению судом до разумных пределов, поскольку зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба. Судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда подлежит снижению до 500 рублей. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район                              г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, представив доказательства возврата товара ненадлежащего качества ответчику.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16

«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1, 2, 3 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»                                   Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен дистанционным способом договор купли-продажи зубной щетки «Philips» стоимостью 9066 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Вайлдберриз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по договору купли-продажи были исполнены ДД.ММ.ГГГГ при передаче товара Калмыковой В.Г.

В период гарантийного срока истцом обнаружены существенные недостатки: нет связи блютуз, постоянно мигает индикатор, быстро садится.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики в официальном сервисном центре «Филипс» ООО «Сервисный центр» недостатки, указанные потребителем, подтвердились, и был выдан акт по условиям гарантии Philips о неремонтопригодности товара с возвратом денежных средств продавцом покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова В.Г. через личный кабинет обратилась к ответчику с запросом на замену товара на аналогичный надлежащего качества, представив фото товара, акт неремонтопригодности. Обращение было зарегистрировано за №, однако отклонено, о чем представлен скриншот личного кабинета потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова В.Г. обратилась к продавцу с претензией, в которой потребовала возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, а также убытки в виде разницы в цене товара, поскольку она приобрела аналогичную зубную щетку, которая продавалась уже по более дорогой цене –                  в размере 12 693 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и не оспаривается ответчиком.

Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доводам представителя ответчика о том, что ответчиком истцу в десятидневный срок по адресу электронной почты был направлен ответ, в котором было предложено предоставить товар на проверку качества, дана оценка мировым судьей, они признаны несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, мировому судье представлено не было.

Согласно скриншоту ответа ООО «Вайлдберриз», имеющемуся в возражениях на исковое заявление, истцу направлен ответ о том, что требование о возврате зубной щетки удовлетворено, заявка на проверку товара пересмотрена и одобрена. Осуществить возврат товара и заключения можно в любом фирменном пункте самовывоза. Возврат денежных средств будет произведен после передачи товара продавцу. Для возврата разницы в стоимости товаров в размере 3627 рублей необходимо добавить в личном кабинете реквизиты карты на имя владельца личного кабинета.

Однако доказательств направления указанного ответа на электронную почту истца, как об этом указано в возражении, суда не представлено.

В связи с подтверждением наличия недостатков товара - зубной щетки «Philips», о которых истец не был уведомлен ответчиком при заключении дистанционного договора купли-продажи, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика оплаченных за товар денежных средств в размере 9066 рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор купли-продажи дистанционным способом аналогичной приобретенной ранее зубной щетки «Philips», стоимость которой составила 12 693 рубля.

Поскольку разница в ценах на указанный товар подтверждена истцом надлежащим образом и составляет 3 627 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 10 154 рублей 40 копеек.

Мировой судья пришел к выводу о том, что при расчете неустойки истцом неверно посчитано количество дней и указан период, который суд считает правильным, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 77 дней, в связи с чем размер неустойки за указанный истцом период составил 9 773 рубля 61 копейку.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признав, что взыскание неустойки в размере 9 773 рубля 61 копейка по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства при полном и своевременном исполнении данного обязательства ООО «Вайлдберриз», мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 886 рублей 81 копейки.

Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей не ограничена сумма неустойки стоимостью товара, суд находит необоснованными, поскольку ограничение размера неустойки суммой предварительной оплаты товара предусмотрено ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, которая к данным правоотношениям не применима.

Кроме того, данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку мировым судьей на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки.

Указание ответчика о том, что мировым судьей неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка, так как неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда истцу был одобрен возврат товара), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку доказательств удовлетворения требований истца и перечисления денежных средств за возвращенный товар до вынесения мировым судьей решения не представлено, равно как не представлено доказательств направления истцу соответствующей информации.

Факт непередачи ответчику товара ненадлежащего качества не может являться основанием, освобождающим от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения ответчиком прав Калмыковой В.Г. как потребителя, в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворено частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истцом нравственных страданий, связанных с неудовлетворением требований потребителя, - в размере 3 000 рублей, оснований для переоценки выводов мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи                        с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, несмотря на предъявление претензии, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 10 289 рублей 91 копейка.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении штрафа, учитывая, что основания для снижения штрафных санкций по искам потребителей должны иметь исключительный характер, а также факт снижения размера неустойки по заявлению ответчика, мировой судья не нашел оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку мировым судьей установлено, что товар на момент рассмотрения дела находился у истца, на Калмыкову В.Г. возложена обязанность возвратить ООО «Вайлдберриз» спорный товар по первому требованию последнего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ мировым судьей присуждены ко взысканию ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 79 рублей 10 копеек, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обоснованно в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 807 рублей 72 копейки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суд не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены законного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калмыковой Виктории Григорьевны к ООО «Вайлдберриз» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Вайлдберриз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.06.2022.

Судья                                                               И.А. Прокопчик