Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2023 (2-5977/2022;) ~ М-5787/2022 от 21.11.2022

Дело №

УИД №RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«24» января 2023 года              <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО6

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что 04 августа 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО9 был заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО9 кредит для оплаты стоимости автомобиля в размере 374564 руб. 52 коп., сроком на 60 мес. по ставке 19,1 % годовых.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ФИО9 передал в залог автомобиль марки GEELY EМRANG FE VIN №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства GEELY EМRANG FE VIN №, 2013 года выпуска, которое ДД.ММ.ГГГГ было продано ответчиком ФИО3 истцу ФИО2, согласно условиям договора продавец гарантирует, что указанное в п. 2.1 договора (ТС) не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а так же что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Быковского районного суда <адрес>, по делу № иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО9, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен, в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.08.2019г., в размере 393 843 руб. 38 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки GEELY Emrang (FE-l) VIN №, год выпуска 2013г. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего автомобиль был изъят у ФИО2, в рамках исполнения решения суда.

Таким образом, истец настаивает, что ответчик продал истцу спорное заложенное имущество, при условии того, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержал иные условие, касающиеся обременений, основывая свои требования на п. 6 ст. 178 ГК РФ.

С учетом изложенного, просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки GEELY Emrang (FE-l) VIN №, год выпуска 2013г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства, в размере 220 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска согласно правовой позиции, изложенной в представленных письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает возможности удовлетворения иска по заявленным правовым основаниям, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской ФИО1 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО9 заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО9 кредит на приобретение автомобиля в размере 374564 рублей 52 копеек, сроком на 60 месяцев, по ставке 19,1 % годовых.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ФИО9 передал в залог автомобиль GEELY EМRANG FE VIN №, 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи с ФИО2 Предметом данной сделки являлся автомобиль GEELY EМRANG FE VIN №, 2013 года выпуска.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ определено, что продавец гарантирует, что указанное в П.2.1 договора не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а так же что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Быковским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО9, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Вышеуказанным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 843 рублей 38 копеек, обращено взыскание на транспортное средство GEELY EМRANG FE VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО2 данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли продажи ФИО2 оплатил стоимость автомобиля путем безналичного расчета, перечислив денежные средства в размере 185 000 рублей на дебетовую карту, реквизиты которой были предоставлены ФИО3

Таким образом, денежные средства в размере 185 000 рублей, получены ответчиком во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, который недействительным либо незаключенным не признан.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы представителя истца о том, что в нарушение п. 2.2 договора купли-продажи, ФИО3 был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, а значит перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, признаны судом при рассмотрении дела №, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства условиям договора не притоворечили.

ФИО2 договор купли-продажи подписал, следовательно, согласился с обозначенными в нем условиями и в дальнейшем в установленном законом порядке их не оспаривал, исполнив его условия в полном объеме.

Как следует из решения Быковского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Быковского районного суда <адрес>, по делу № иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО9, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен, в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.08.2019г., в размере 393 843 руб. 38 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки GEELY Emrang (FE-l) VIN №, год выпуска 2013г. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и исходя из приведенных выше положений закона, суд, принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО2 имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге у ПАО «Совкомбанк» до заключения между истцом и ФИО3 договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, суд, разрешая заявленные требования, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например: во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства GEELY EМRANG FE VIN №, 2013 года выпуска, которое ДД.ММ.ГГГГ было продано ответчиком ФИО3 истцу ФИО2

Суд принимает во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО2 имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге у ПАО «Совкомбанк» до заключения между истцом и ФИО3 договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, суд приходит к выводу о добросовестности действий ФИО3 Таким образом, оснований предусмотренных статьей 178 ГК РФ не установлено.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО2 к ФИО3 исковых требований в полном объеме, приходя к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, который не обеспечит его восстановления.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку в иске ФИО2 отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                 В.Е.Вершкова