Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 (11-530/2022;) от 28.12.2022

№11-46/2023г.

    61MS0203-01-2022-002418-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года              г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко

при секретаре судебного заседания В.Ю. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дацковского А.А. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Дацковскому А.А. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В мировой суд обратилось ООО «ЦДУ Инвест» с исковым заявлением к Дацковскому А.А. о взыскании задолженности по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик Дацковский А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указано, что о гражданском деле узнал случайно. Суду пояснял ранее, что «заявленные требования от представителя по доверенности» не признаю полностью. Судом первой инстанции в полном объёме были удовлетворены «исковые требования» в день заседания, а именно, <дата>. Мировым судьёй А.И. Ромашевским по своему усмотрению в этот же день, в день судебного заседания в присутствии ответчика, которое назначено было в 11ч. 45мин. по московскому времени было принято решение после удаления в совещательную комнату, где по истечению примерно 5-10 минут было вынесено определение и решение по данному делу. Мировой судья, не применив нормы права согласно п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7 ст. 67 ГПК РФ вынес заведомо неправосудное решение от <дата>, которое осталось за рамками исследования и надлежащей оценки судом. Никто не вправе по своему внутреннему убеждению отменять вышеуказанные нормы права. Таганрогским судебным участком № 10 ответчику не было направлено Почтой России никаких уведомлений, СМС сообщений, повесток о назначении судебных заседаний не поступало. Обратившись по своей личной инициативе на судебный участок №10, ему были направлены только лишь от <дата> копия решения суда и от <дата> копия определения суда без рассмотрения посредством Почтой России, были получены <дата>. Заявленное ходатайство в силу ст.222 ГПК РФ через призму ст.ст.131,132 ГПК РФ было отклонено мировым судьёй непосредственно после его заявления, чем суд ущемил процессуальные права стороны по делу, создал преимущества для неподтверждённого «представителя по доверенности истца» Копелевич А.И. в виде демонстративного продолжения дела при отсутствии доказательств правоспособности согласно Реестру регистрации по доверенностям свидетельствующему о подлинности представленной «доверенности» и подтверждающих полномочий «представителя». Указанные умышленные процессуальные нарушения, в их совокупности с нижеследующими, являются более чем существенными основаниями, повлёкшими заведомо неправосудное итоговое решение. Мировой судья А.И. Ромашевский принял «исковое заявление» от ООО «ЦДУ Инвест» в нарушение требований ст.131 главы 12 ГПК РФ, ст.132 главы 12 ГПК РФ, где в данном деле устанавливаются внешние признаки объективной пристрастности судьи. Они состоят в том, что принято «исковое заявление» в отсутствие оснований, в частности, без доказательств обстоятельств, на которых основывает свои требования «представитель по доверенности истца» якобы «задолженности» (п.5 ст.131 главы 12 ГПК РФ). Для подтверждения своего права «на иск» «представитель по доверенности истца» обязан представить, как минимум, доказательства того, что договорные отношения между стороной и ответчиком существуют. Доказательством этого может служить заключённый договор. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Мировой судья А.И. Ромашевский при вынесении судебного решения по делу уклонился от осуществления правосудия с упущением согласно ст.432 ГК РФ существенных условий о предмете самого «договора», по которому рассматривалось данное дело (отсутствие самого заключения договора как в оригинале, так и надлежаще заверенной копии). Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано заключение каких-либо договорных условий о «взыскании какой-либо задолженности» к ответчику, так как суду не были представлены подлинник оригинала договора займа, как и подлинные документы бланков строгой отчётности (БСО). Если судья принимает «такие исковые заявления» без указания на вышеперечисленные доказательства, судья совершает процессуальные действия, в котором устанавливается признак прямого неподчинения закона. В таких действиях отражается личная убеждённость мирового судьи А.И. Ромашевского о необязательности соблюдения Российского законодательства. Мировым судьёй А.И. Ромашевским были нарушены при вынесении им своего решения правила исследования и оценки доказательств, им же были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика. Оригиналы документов к «заявленному требованию» суду представлены не были. В материалах дела имелся ненадлежащий ксерокс приложений (в количестве девяти). Согласно п.4 ст.67 ГПК РФ мировой судья обязан был отразить в решении мотивы в качестве обоснования выводов судьи, а также в соответствии со ст.67 ГПК РФ наличие письменных подлинных доказательств, а ни их ненадлежаще заверенных светокопий/ксерокопий, обосновывающих «заявленные требования иска». Следует заявить, при наличии в материалах дела одних лишь ненадлежаще заверенных копий/ксерокопий/светокопий, которые «представитель истца» выдаёт суду за «условный образ документов»-является недопустимым доказательством и не даёт суду без обозрения и сличения их с оригиналами установить подлинное содержание оригиналов- документов. Представленная «доверенность» на неизвестное лицо Копелевич А.И. не позволяет убедиться в том, что она исходит от «истца» и является достоверной (п. 3 ст.67 ГПК РФ) и подтверждает наличие у «истца» подлинника доверенности, наличие полномочий и права требования. Такую «доверенность» может напечатать любой человек или скопировать из открытого доступа сети интернет. Образцы подписей уполномоченных лиц, образцы печатей и штампов в подлинниках в суд не представлены. Таким образом, «исковое заявление», представленное суду Копелевич А.И. не соответствует ст.131 ГПК РФ, конкретно: 1) ч.2 п.2-не указан адрес Копелевич А.И. (а именно, паспортные данные и персональные данные). Личность, статус и полномочия представителя истца Копелевич А.И. не установлены, в «иске» отсутствуют подлинники, либо надлежаще заверенные копии документов паспорта представителя истца. К «иску» также приложены другие нечитаемые простые листы бумаг. Представленные бумаги создают угрозу нарушения моих прав и моих законных интересов. Нет нотариально заверенного подлинника решения собрания Совета директоров, в котором чётко должно быть прописано полномочие на право подачи и подписания искового заявления от имени самого истца (ООО «ЦДУ Инвест»), Должность Копелевич А.И. не установлена, которая должна подтверждать право скреплять подписью и печатью бумаги, представленные в исковом заявлении; 2) ч.5 п.2-отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Следовательно, данная бумага не обладает юридической силой и не подтверждает доказательств на право требования. «Представитель по доверенности» Копелевич А.И. не имея оригиналов или должным образом заверенных копий бумаг, предоставила суду односторонние ксерокопии, подала «исковые заявления» в Таганрогский судебный район на судебный участка №10, которые не являются подлинными документами, не имеют юридической силы, не могут нести правовых последствий, не заверены нотариально и не подлежат идентификации, не подтверждают ничьих полномочий, представленная «исковая макулатура» суду является подложной, что говорит о недействительности и ничтожности «заявленных требований по доверенности», как и сама «доверенность» с неустановленным и неподтверждённым статусом и наличием полномочий на право требования чего-либо. «Представитель истца», нарушая Закон «Об электронной подписи» №63-Ф3 от 6.04.2011г. в частности ст.2 этого закона, которая определяет понятие электронной подписи. Закон требует обязательного письменного заключения соглашения об использовании электронной подписи с собственноручной подписью обеих сторон первично. Истец в своём иске выдаёт имитацию подписи за действительность, тем самым ввёл суд в заблуждение. Ответчик никогда не заключал соглашение об АСП (аналоге собственноручной подписи), как заявлено и «иске», чего в природе быть не может и неизвестно откуда полученное. Чтобы обладать такой подписью нужно, чтобы стороны удостоверили соглашение собственноручными подписями первично. В органы казначейства (УФК) на выдачу ЭЦП (электронно-цифровой подписи) для подписания каких-либо электронных договоров я не обращался. Электронной подписью, наделённой подписывать какие-либо электронные договоры, полученную в специальном аккредитованном удостоверяющем центре я не обладаю, специальных мероприятий не проводил для обладания и выдачи такой подписи, следовательно, не имею права на подписание электронных документов. В «заявленных требованиях по доверенности» используется видимо некая иная «Секретная технология применения внутри самой организации» о «наделённой» электронной подписи. Представленные бумаги заинтересованным лицом, не являются первичным учётным документом, не содержат обязательных реквизитов (п.2 ст.9 ФЗ №402), не являются надлежаще заверенной копией, не подтверждают передачу кому-либо чего-либо, не имеют юридической силы и не могут нести правовых последствий, что говорит о том, что представленный «истцом» ксерокс, который указывает какое-то движение цифр без указания на то, в чём эти цифры существуют и что они отражают. В подтверждение взыскиваемой суммы «истцом» не представлены и не подтверждены первичными учётными документами. Представленные суду от «истца» бумаги не являются расчётными документами, отсутствуют бланки строгой отчётности (БСО), не являются первичными учётными бухгалтерскими документами, поэтому не должны приниматься во внимание судом как безусловные доказательства совершения факта хозяйственной жизни. Соответственно, обстоятельство подтверждения факта открытия счёта по оферте, отчуждение и выдачу денежных средств кому-либо у «представителя истца» отсутствует. Достоверные распоряжения по бухгалтерским проводкам и прикладные к ним документы, у «представителя по доверенности истца» отсутствуют, на основании которых совершены записи по счёту, тем самым нарушая требования п.2.1 раздела 2 «Аналитический и синтетический учёт» Положения Банка России от 27 февраля 2017года №579-П «О плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения». Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. Представленные мировому судье А.И. Ромашевскому ксерокопии ничтожных бумаг при подаче «искового заявления» не позволяли суду удостоверить представленные бумаги при отсутствии их оригинала, что недопустимо, поскольку отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ лишает суд сделать вывод о наличии у «представителя истца» права требования. Копии бумаг, не заверенных надлежащим образом без сличения их с оригиналами, недопустимо. У «представителя истца» такие документы отсутствовали. Копия документа – это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки. Юридическую силу копия документа приобретает в случае проставления на ней в соответствии с установленным порядком необходимыми реквизитами (подп.29, 30, п.2.1 ГОСТ России 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. постановление Госстандарта России от 27.02.98 №28). Рассмотрение «исковых требований» на основе только ксерокопий ничтожных бумаг, в деле недопустимо. Отсутствие копий подлинных документов, не удостоверенных судьёй, свидетельствует о нарушении требований ст.71 ГПК РФ и принципа непосредственности исследования письменных доказательств. Таким образом, при отсутствии оценки доказательств (ст.67 ГПК РФ) с нарушением норм материального и процессуального права, судья А.И. Ромашевский не установил и не принял во внимание следующее: 1.    Исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ. 2. Отсутствуют подлинники заявленных требований на обозрение суда. 3. В соответствии со статьями 67, 71 ГПК РФ исковое заявление не обладает признаками относимости, допустимости и достоверности. 4. В нарушение ст.56 ГПК РФ «представитель по доверенности истца» не предоставил бухгалтерские первично-учётные документы с приложениями, которые, согласно законам РФ, подтверждают обстоятельство факта отчуждения и выдачу денежных средств кому-либо, подлинники платёжных поручений, бланки строгой отчётности (БСО). В «исковой макулатуре» вышеперечисленные документы на Факт подтверждения выдачи кредитных денежных средств отсутствовали на обозрение суда. 5.    Отсутствует расширенная справка из ЕГРЮЛ, которая должна подтверждать законную деятельность указанной организации о регистрации ВСП и справка из налоговой (заверенная гербовой печатью), которая отсутствовала в «исковом заявлении». 6. В суд не было представлено ни одного оригинала или надлежащим образом заверенных копий подлинных документов, письменных доказательств: -    отсутствует общий Российский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД); -    копия паспорта «представителя истца», заверенная надлежащим образом нотариусом; -    оригинал доверенности, в которой должны быть прописаны не только полномочия на осуществление процессуальных прав, но и право заверения копий документов организации; -документ, подтверждающий право требования, договор банковского счёта, подписанный в соответствии с законами РФ-бухгалтером и руководителем заверенный печатью организации; - документ, подтверждающий законную деятельность организации в осуществлении банковских операций; -    оригинал доверенности от организации, заверенный печатью организации и подписанный уполномоченным лицом, в которой должны быть прописаны права выдавать доверенности, заключать сделки от имени организации, заверять копии документов, предъявлять исковые заявления в суд и прочие права на осуществления процессуальных действий; - выписка из протокола собрания о назначении на должность; - выписка из Устава организации, в которой чётко должны быть обозначены полномочия, заверенная печатью организации и подписанная уполномоченным лицом. - карточка с образцами печати организации подписей должностных лиц организации, заверенных надлежащим образом; - отсутствовала от «представителя по доверенности» книга регистрации открытых счетов: - отсутствовала в «заявленных требований» отражение ксероксной доверенности в выписке из ЕГРЮЛ по данной организации, которая должна отражаться в выписке и установить законный факт, кто её должен выдавать; 7. Отсутствует факт подтверждения инкриминируемых денежных средств заявленных ценой «иска» в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. первичным учётным бухгалтерским документом с перечнем обязательных реквизитов учётной документации (п.2 ст.9 «Закона о бухгалтерском учёте»), а также первичным документом выданных кассиром кредитных денежных средств (КО-5). 8. Отсутствует подтверждение номерным и датированным платёжным поручением с видом назначения платежа и подписью ответственного лица, печатью, штампом организации и датой выдачи денежных средств за правом второй подписи- бухгалтера организации («О правилах осуществления денежных средств» к Положению Банка России от 19 июня 2012года №383-П). Судьёй не были исключены из «заявленных требований» ксерокопии как недопустимое и неотносимое доказательство на исследование и установление обстоятельства подложности от «представителя по доверенности». Отсутствие письменных доказательств в подлинниках не остановили судью вынести неправомерное судебное решение в пользу другой стороны. Оригиналы документов к «заявленному требованию» отсутствовали. «Выписка» и «расчёт задолженности», которые были представлены «представителем истца» мировому судье А.И. Ромашевскому в качестве доказательства «заявленного требования», судья принял во внимание недопустимую «выписку» и «расчёт задолженности» как допустимое доказательство в отсутствие подлинного табличного расчёта соответствующего нормативному обоснованию с применением калькуляции арифметических расчётов по формулам с должностью составителя, места составления табличного расчёта, за подписью главного бухгалтера на расчётных документах. Таганрогским судебным районом судебного участка N910 мировым судьёй А.И. Ромашевским, по личному убеждению, было вынесено незаконное решение, в том числе и вынесенное в форме определения без исследования оценки доказательств (ст.67 ГПК РФ). Судья не соблюдал структуру судебного решения, не отразил в решении мотивы в качестве обоснования своих выводов согласно (п.4 ст.67 ГПК РФ), нарушил правила ведения гражданского судопроизводства, намерено проигнорировал нормы закона, нарушил права стороны ответчика при рассмотрении дела, отклонил ходатайство ответчика и ничем не мотивировал свой отказ (ч.5 ст. 225 ГПК РФ), которое могло повлиять на итоговое решение судьи, мировой судья далёк от юридической и бухгалтерской квалификации, мировой судья А.И. Ромашевский не является экспертом в области определения подлинности чьей-либо подписи, а значит не мог удостоверить на подлинность представленный ксерокс на обозрение суда от стороны «представителя по доверенности» на предмет заключения каких-либо договорных отношений, так как для судьи попросту это сделать не представлялось возможным и решение выносилось по ксероксной макулатуре несуществующих документов в природе, в отсутствие сличения и истребования подлинных письменных доказательств на установление факта какого-либо заключения чего-либо между «заявленными требованиями неподтверждённого оригиналом документа на право требования «представителя по доверенности истца» и ответчиком по делу, отсутствовала произведённая в решении суда оценка доказательств по реестру доверенностей с подтверждённой регистрацией и обязательными реквизитами в выявлении полномочий «представителя» надлежаще ли подан «иск» и установлено ли лицо, кто его подал. Такая оценка доказательств в допущении нарушении в решении судьи не произведена и не отражена относительно полномочий «представителя по доверенности», судья не смог различить подлинность документов с образом подобия «документов», не обеспечил объективности в вынесенном им решении, не соблюдал соответствие норм материального и процессуального права, не выполнил требования гражданского судопроизводства и не решил поставленный перед ним процессуальный вопрос в соответствии с действующим законодательством.

Податель жалобы – ответчик по делу Дацковский А.А., уведомелнный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Представитель истца ООО «Нэйва», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавший на время заключения сторонами Кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

<дата> ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Дацковский А.А. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма в размере <данные изъяты> руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых; срок возврата займа – <дата>.

В соответствии с общими условиями заемщик подписывает договор потребительского займа при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (с использованием СМС-кода), формируемая в соответствии с требованиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного на сайте общества в сети «Интернет», и законодательством Российской Федерации.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора займа, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

В соответствии с общими условиями договор потребительского займа считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств. Моментом предоставления денежных средств заемщику признается момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка заемщика.

Согласно пункту 21 индивидуальных условий, денежные средства предоставляются заемщику с помощью перевода через платежных агентов в безналичном порядке на банковскую карту №.

Из материалов дела следует, что займодавец выполнил свою обязанность по выдаче денежных средств, что подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику по номеру банковской карты, указанной в пункте 21 индивидуальных условий, но в предусмотренный договором займа срок сумма займа возвращена не была.

Данные факты не оспариваются сторонами.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон, (и. 2 ст. 160 ГК РФ).

Так, согласно и. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 1Ч63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет.

Порядок подписания договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в смс-сообщении; заемщик вводит полученный в смс - сообщении код в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленным в смс-сообщении, документ считается подписанным.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии электронной подписи, либо ее аналога при подписании договора займа, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором, заключенным с ответчиком, иного не предусмотрено.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, <дата>, между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Договор цессии никем не оспаривался, не признан недействительным либо ничтожным, доводов об обратном суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами мирового судьи о том, что ООО «ЦДУ Инвест» имеет основания обращаться с иском о взыскании задолженности с Дацковского А.А., поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика, продублированные им в апелляционной жалобе, о несоответствии доверенности представителя действующему законодательству не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в виде следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Рассматриваемое исковое заявление подписано представителем истца Копелевич А.И., действующей на основании доверенности, в которой определено право на подписание иска и подачу его от имени и в интересах ООО «ЦДУ Инвест», а также на заверение копий документов. Доверенность соответствует всем критериям, сомнений в ее подлинности у суда не имеется. ?

Также основаны на неверном толковании норм права и утверждения ответчика о том, что документы, представленные истцом, ненадлежащим образом заверены, поскольку весь пакет документов, включая договор займа прошиты и пронумерованы, и скреплены печатью истца с подписью представителя.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Дацковского А.А. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Дацковскому А.А. о взыскании задолженности, судебных расходов – оставить без удовлетворения; решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от <дата> по этому же гражданскому делу – без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья         подпись    Ю.И. Шевченко