Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-250/2022 от 07.07.2022

Дело № 11-250/2022

Дело № 2-8541/2019

Мировой судья Палкина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев единолично частную жалобу Жиглова Евгения Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

    Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ бюыл вынесен судебный приказ о взыскании с должника Жиглова Евгения Дмитриевича в пользу взыскателя АО «Банк Русский стандарт» задолженности по договору №, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.22).

Жиглов Е.Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с возражением на данный судебный приказ (л.д.25).

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ возражение на судебный приказ возвращено заявителю (л.д. 27).

Не согласившись с данным определением, Жиглов Е.Д. подал частную жалобу об его отмене. В жалобе заявитель указывает, что решение принято без его присутствия, явиться в судебное заседание не мог, так как с 2013 года не живёт по указанному адресу. Копию данного приказа и никаких уведомлений он не получал, наличие задолженности в пользу АО «Банк Русский стандарт» увидел на портале госуслуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Возвращая заявление должника об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения представлены в суд с нарушением установленного законом срока, доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок должником не представлены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о пропуске срока Жигловым Е.Д. для подачи возражений на судебный приказ.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был направлен на имя Жиглова Е.Д. по адресу: <адрес>, заказным письмом и возвращен ДД.ММ.ГГГГ почтовым отделением за истечением срока храненияч, что подтверждается конвертом (л.д.23).

Вместе с тем ответчик проживает по другому адресу: <адрес>, что следует из заявления об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должник Жиглов Е.Д. не был надлежащим образом извещен о вынесении судебного приказа.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Поскольку Жиглов Е.Д. ознакомился с судебным приказом только ДД.ММ.ГГГГ, срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа начинает течь с указанной даты.

С заявлением об отмене судебного приказа должник обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для возвращения возражений на судебный приказ у мирового судьи не имелось.

Сам по себе факт возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства на основании судебного приказа № (окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 закона «Об исполнительном производстве») бесспорным доказательством для вывода о том, что должнику было известно о вынесении судебного приказа, не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы Жиглова Е.Д. и отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 125, ст. 224, ст. 225, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Жиглова Евгения Дмитриевича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми от 31.01.2022 о возврате Жиглову Е.Д. заявления об отмене судебного приказа отменить.

Направить заявление Жиглова Е.Д. об отмене судебного приказа мировому судье судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья         Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева