Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2023 от 02.08.2023

КОПИЯ
Дело №12-93/2023

РЕШЕНИЕ

г. Рязань                                 11 сентября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Прокофьев О.Н.,

при секретаре Труниной А.Д.,

с участием Мишенина М.В.

защитника Королева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мишенина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мишенин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Мишенин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В установленный для обжалования срок Мишенин М.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы защитника о непричастности Мишенина М.В. к совершению административного правонарушения.

В судебном заседании Мишенин М.В. показал, что он автомобилем не управлял, поскольку сидел на пассажирском сиденье автомобиля, а за рулем автомобиля находился ФИО11., который подтвердил данный факт в суде первой инстанции.

Защитник Королев Д.А. пояснил, что факт управления Мишениным М.В. автомобилем не установлен, сам Мишенин М.В. данный факт отрицает. Видеозапись не содержит сведений об управлении Мишениным М.В. автомобилем. Кроме того, в отношении Мишенина М.В. не составлялись протоколы по факту управления автомобилем без документов и без полиса ОСАГО. Принадлежность автомобиля не выяснялась. Также при доставлении на пост ДПС Мишенина М.В., протоколы о доставлении или задержании не составлялись, в протоколе об административном правонарушении запись, об этом отсутствует, в связи с чем вся процедура незаконна. Мишенину М.В. не были разъяснены в полном объеме права, в частности право на защиту, что подтверждается видеозаписью. В протоколе об административном правонарушении подпись Мишенина М.В. в графе «права и обязанности разъяснены» отсутствует. На видеозаписи видно, что разъясняется только статья 51 Конституции РФ. Представленное видео, якобы факта управления, является неполным, не позволяющим соотнести события с материалами дела, отсутствует дата и время. Само видео переснято с компьютера, съёмка умышленно прекращена. На видео освидетельствования Мишенин М.В. не говорит, что согласен с фактом управления в состоянии опьянения.

Суд, изучив жалобу Мишенина М.В. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно обжалованному постановлению об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> Мишенин М.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что вина Мишенина М.В. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается также материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он от подписи и объяснений отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мишенин М.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Мишенин М.В. согласился, и бумажным носителем к акту, из которых следует, что у него в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,705 мг на литр и его состояние алкогольного опьянения установлено; видеозаписью, которой подтверждается факт проведения освидетельствования Мишенина М.В. на состояние алкогольного опьянении и его результат; видеозаписью, подтверждающей факт остановки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он докладывает о совершении Мишениным М.В. правонарушения; копией карточки операции с ВУ, подтверждающей наличие действующего водительского удостоверения у Мишенина М.В.; копией списка нарушений Мишенина М.В.; сведениями об отсутствии судимости у Мишенина М.В.; копией служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ наряду ДПС ФИО13 и ФИО12 на несение службы ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожном районе г. Рязани.

Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в обжалуемом постановлении дал оценку всем доводам Мишенина М.В. и его защитника Королева Д.А. о том, что Мишенин М.В. не управлял транспортирным средством и при привлечении его к административной ответственности были допущены нарушения КоАП РФ.

Так в постановлении мирового судьи указано, что доводы защитника о том, что Мишенин М.В. не управлял транспортирным средством, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Сотрудники полиции ФИО12 и ФИО13 дали показания о том, что Мишенин М.В. вышел из-за руля остановившегося транспортного средства и начал убегать от них, но его догнали и посадили в патрульный автомобиль. К показаниям Табеева Р.Ш. о том, что он управлял автомобилем и убежал от сотрудников ДПС, суд относится критически и полагает, что его показания направлены на избежание Мишениным М.В. административной ответственности за совершенное правонарушение, его показания опровергаются показаниями сотрудников полиции о том, что из остановленного автомобиля выбегал только один человек, не доверять которым у суда нет оснований. Факт составления или не составления административного материала по факту отсутствия документов на остановленный автомобиль и управление транспортным средством без полиса ОСАГО, не влияет на существо рассматриваемого дела. Также судом не принимается во внимание довод защиты о том, что при доставлении на пост ДПС должен составляться протокол о задержании или доставления, в связи с чем вся процедура незаконна, так как предусмотренная статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления к Мишенину М.В. не применялась.

Кроме того, суд не может согласиться с мнением защитника о том, что Мишенину М.В. не были разъяснены его права в полном объеме. Протокол об отстранении и протокол освидетельствования составлялся в присутствии понятых, а не с использованием видеозаписи. Представленную видеозапись суд оценивает как самостоятельное доказательство, которая является дополнением к акту освидетельствования и не содержит в полном объёме процедуру освидетельствования, а лишь факты использования прибора - анализатора паров этанола и показания прибора после анализа выдыхаемого воздуха МишенинаМ.В. Также сотрудники ДПС дали показания, что все права участвующим лицам разъяснялись, а Мишенин М.В. расписался не во всех графах документов.

Помимо этого, вопреки мнению защитника о том, что видеозапись движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не позволяет соотнести события с материалами дела, на видео нет даты и времени, суд полагает, что на видеозаписи изображено движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, именно в рассматриваемый период непосредственно перед его остановкой, так как данное видео представлено по запросу суда, в котором указана дата и время необходимой видеозаписи, поэтому сомневаться, что видеозапись проведена именно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. у суда нет никаких оснований.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание доводы Мишенина М.В. и его защитника Королева Д.А. поскольку они не нашли своего объективного подтверждения и были опровергнуты другими доказательствами.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы нарушений требований закона о порядке привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мишенина М.В. как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей о привлечении Мишенина М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильная оценка доказательствам, основанным на объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мишенин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев оставить без изменения, а жалобу Мишенина М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Прокофьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>