Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2019 ~ М-1455/2019 от 03.04.2019

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-87

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, Н.Е., в обоснование своих требований указал, что 23.12.2017г. между ним и ответчиками заключен договор займа на сумму в размере 300 000 руб., со сроком возврата и уплатой процентов за пользование суммой займа не позднее 23.12.2018г. За пользование суммой займа ответчики обязались оплатить 6% в месяц от суммы займа.

Порядок возврата суммы займа определен – ежемесячно, не позднее 23 числа следующего месяца, начиная с 23.01.2018г., согласно графику – Приложению № к договору займа от 23.12.2017г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 23.12.2017г. между истцом и ответчиками заключен договор залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области 28.12.2017г.

Истец указал, что ответчики с января 2018г. допускают нарушение исполнения принятых обязательств по договору займа, не производят возврат суммы основного долга и уплату процентов.

Согласно п. 13 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщики обязались уплатить неустойку – пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки согласно п. 13 договора займа составит за период с 24.01.2018г. по 17.01.2019г. сумму в размере 1 077 000 руб., проценты за пользование займом составляют за период с 24.12.2017г. по 17.01.2019г. сумму в размере 230 794,52 руб.

Кроме того, по мнению истца, с ответчиков подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2017г. по 17.01.2019г. в размере 23 850 руб.

Таким образом, задолженность ответчиков по договору займа от 23.12.2017г. по расчету истца составляет: 230 794,52 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 300 000 руб. – основной долг, 1 077 000 руб. – пени согласно п. 13 договора займа, 23 850 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 631 644,52 руб.

Согласно п. 2 договора займа, п. 2.2, 2.7, 5.1, 5.2 договора залога, п. 5 ст. 50 Закона о залоге, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение за счет реализации предмета залога.

02.08.2018г. в адрес должников направлено требование, в котором истец указал, что заемщиками не исполняются обязательства по договору займа и размер долга по состоянию на 02.08.2018г. составляет 126 000 руб. (без начисления штрафных санкций), который займодавец просил погасить до 15.08.2018г. В случае неисполнения обязательства, предупредил о возможности обращения взыскания на предмет залога. Однако, указанное требование ответчиками не исполнено до настоящего времени.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в его пользу проценты за пользование суммой займа в размере 230 794,52 руб., задолженность по договору займа от 23.12.2017г. в размере 300 000 руб., неустойку в размере 1 077 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 23 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 358 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 325,83 руб., а всего взыскать 1 662 654,18 руб., обратить взыскание на принадлежащую ФИО2, ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 600 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования, просила с учетом погашения ответчиками 300 000 руб. в ходе рассмотрения дела, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца основной долг по договору займа от 23.12.2017г. в размере 266 794,52 руб., пени в сумме 1 077 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 358 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. в счет, почтовые расходы в сумме 325,83 руб., а всего взыскать 1 375 478,35 руб. и обратить взыскание на заложенную квартиру.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные письменному отзыву на иск, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 23.12.2017г. между истцом – займодавцем ФИО1, с одной стороны, и ответчиками ФИО2, ФИО3 – заемщиками, с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в день подписания договора займа в собственность заемщиков 300 000 руб., а заемщики обязались возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее 23.12.2018г.

Процентная ставка за пользование займом определена в 6% ежемесячно, выплачиваемых заемщиками не позднее 23 числа следующего месяца (согласно графику Приложение №) (п. 1 договора займа).

Согласно п. 2 договора займа сторонами согласовано, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по возврату суммы займа в установленный договором срок заемщики предоставляют в залог – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую заемщикам ФИО2, ФИО3 на праве общей собственности.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик обязался уплатить неустойку (пени) в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 13 договора займа).

Данный договор займа подписан заемщиками ФИО2, ФИО3 и займодавцем ФИО1 – 23.12.2017г.

Факт передачи денежных средств в сумме 300 000 руб. по договору займа от 23.12.2017г. займодавцем ФИО1 и получение их заемщиками подтверждается собственноручно написанной заемщиками ФИО3, ФИО2 распиской от 23.12.2017г.

Таким образом, условия предоставления займа, факт получения ответчиками ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 300 000 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела собственноручно подписанным сторонами по делу договором займа от 23.12.2017г. и распиской заемщиков от 23.12.2017г., и представителем ответчиков факт получения указанной суммы займа от истца не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков ФИО2, ФИО3 по договору займа, 23.12.2017г. между заемщиками – залогодателями ФИО2, ФИО3 и займодавцем ФИО1, залогодержателем, заключен договор залога, по условиям которого залогодатели передали в залог – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а залогодержатель ФИО1 принял указанное недвижимое имущество в залог (п. 1 договора залога). Данное обеспечение предусмотрено и условиями договора займа от 23.12.2017г. (п. 2 договора).

Займодавец ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства, передал заемщикам денежные средства в размере 300 000 руб., однако, заемщики в нарушение принятых на себя обязательств по ежемесячной уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа, а именно, суммы в размере 18 000 руб., 23 числа каждого календарного месяца, начиная с 23.01.2018г. платежи не производили, а также не произвели возврат суммы основного долга по договору займа в срок до 23.12.2018г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство по возврату суммы основного долга в сумме 300 000 руб. займодавцу ФИО1 исполнено заемщиками ФИО2, ФИО3 18.05.2019г., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 18.05.2019г. и представителем истца не оспаривалось.

Учитывая данные обстоятельства при разрешении требований истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, рассчитанных за период с 24.12.2017г. по 17.01.2019г., исходя из размера процентов за пользование суммой займа, определенного договором, а именно 6% в месяц (72% годовых). Между тем, согласно условиям договора займа от 23.12.2017г., заемщики приняли на себя обязательство по ежемесячной уплате процентов в сумме 18 000 руб. (6% от суммы основного долга), при этом срок уплаты данных процентов определен графиком – Приложение № до 23.12.2018г., в связи с чем, в данном случае начисление процентов на условиях указанного договора займа за период с 24.12.2018г. по 17.01.2019г. является необоснованным, поскольку следует, что по истечению срока уплаты процентов, определенных сторонами в договоре займа, следует руководствоваться нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите», в связи с чем, в данном случае следует произвести расчет процентов за пользование суммой займа за период с 24.12.2018г. по 17.01.2019г. исходя 22 % годовых, что составит сумму в размере 4520,55 руб. Таким образом, общая сумма процентов подлежащих уплате заемщиками за пользование суммой займа составит 220 520,55 руб. (216000 руб. в период действия договора +4520,55 руб. за период после окончания действия договора).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) согласно п. 13 договора займа из расчета 1% от суммы займа в общей сумме 1 077 000 руб. Согласно расчету истца им произведено начисление пени на сумму основного долга за период с 24.01.2018г. по 17.01.2019г., с чем согласиться нельзя, поскольку из условий договора следует, что заемщики приняли на себя обязательство по ежемесячной уплате процентов за пользование суммой займа в размере 18 000 руб., подлежащих уплате 23 числа каждого календарного месяца начиная со следующего месяца, при этом срок возврата основного долга определен 23.12.2018г., соответственно, у истца не имеется правовых оснований для начисления пени за период с 24.01.2018г. по 23.12.2018г. на сумму основного долга, в связи с чем, по мнению суда истец имеет право на взыскание пени, исчисленных на сумму основного долга, только за период с 24.12.2018г. по 17.01.2019г.

Кроме того, при определении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчиков за указанный период, учитывая наличие заявленного ходатайства ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, необходимо учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 72 постановления).

Учитывая, что по условиям п. 13 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщики обязуются уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, следует вывод, что указанный размер пени многократно превышает ключевую ставку Банка России (7,75% годовых), установленную на день принятии решения. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства учитывая сумму займа и необходимости ввиду этого уменьшения неустойки. При уменьшении неустойки суд исходит из возможности приближения размера пени (неустойки) к размеру, рассчитанному из ключевой ставки Банка России, и считает необходимым уменьшить неустойку до 1 614,58 руб. (300 000 руб.х7,75% :360 х 25 дней (с 24.12.2018г. по 17.01.2019г.).

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в данном случае, при заключении договора займа 23.12.2017г. сторонами согласована ответственность заемщиков на случай нарушения обязательства по возврату суммы займа (п. 13 договора – неустойка (пени)), руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, следует вывод о применении истцом одновременно двух мер ответственности за одно нарушение обязательства, что является недопустимым, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконны и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, произведя перерасчет заявленных ко взысканию ФИО1 денежных сумм, следует, что по состоянию на 17.01.2019г. у заемщиков ФИО2, ФИО3 имеется перед займодавцем ФИО1 следующая сумма задолженности: основной долг – 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 220 520,55 руб., неустойка (пени) – 1614,58 руб. Учитывая, что заемщиками 18.05.2019г. осуществлен возврат суммы долга в размере 300 000 руб., необходимо руководствоваться следующим.

В силу положений ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, соответственно, произведенный ответчиками платеж, недостаточный для погашения суммы задолженности, в первую очередь следует зачесть в погашение процентов за пользование займом в размере 220 520,55 руб., а оставшиеся 79 479,45 руб. в погашение основного долга. Таким образом, с заемщиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа, состоящая из суммы основного долга в размере 220 520,55 руб., неустойки в сумме 1 614,58 руб., а всего в сумме 222 135,13 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика 23.12.2017г. между заемщиками – залогодателями ФИО2, ФИО3 и займодавцем ФИО1 заключен договор залога, по условиям которого залогодатели передали в залог – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а залогодержатель ФИО1 принял указанное недвижимое имущество в залог (п. 1 договора залога). Указанный договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> 28.12.2017г., запись регистрации №.

Согласно п. 5.1 сторонами согласовано, что залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет указанного имущества, невозвращенной суммы долга, судебных издержек …

Согласно п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно выпискам из ЕГРН от 12.04.2019г. собственниками <адрес>, с 12.12.2011г. по настоящее время, на праве общей совместной собственности являются ответчики ФИО2, ФИО3 В отношении указанного объекта недвижимости имеются сведения об обременении – в виде ипотеки запись регистрации - №.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы займа и иных, платежей согласованных сторонами по договору займа от 23.12.2017г., обеспеченные залогом недвижимого имущества, до настоящего времени не исполнены, суд считает подлежащими удовлетворению требования займодавца (залогодержателя, истца) ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку установлено, что размер задолженности заемщиков по договору займа, обеспеченного залогом спорной квартиры составляет сумму более 5 % от стоимости квартиры (предмета залога).

Доводы ответчиков о том, что обращение взыскания на жилое помещение, являющееся для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не допускается, отклоняются судом, поскольку положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничения на обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением должников.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя в остальных случаях.

На основании ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, заложенное имущество подлежит реализации в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Учитывая, что в соответствии с п. 2.1 договора залога от 23.12.2017г. сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 1 600 000 руб., в ходе судебного разбирательства иного отчета об оценке заложенного имущества не представлено, суд считает, что начальную продажную цену недвижимого имущества – <адрес>, следует определить в размере 1 600 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой почтовых расходов в сумме 325,83 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в сумме 16 358 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2018г., заключенный межу доверителем ФИО1 и поверенным ФИО7, по условиям которого стоимость услуг поверенного по составлению искового заявления и представление интересов ФИО1 в суде по иску к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество составляет 15 000 руб. (п. 1.1 договора).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности в сумме 5 000 руб., в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно представленным квитанциям ФГУП «Почта России» ФИО1 понесены почтовые расходы на общую сумму 325,83 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в общей сумме 16 358 руб., что подтверждается чек-ордером от 02.04.2019г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в общей сумме 1 361 644,52 руб., между тем, исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, а именно в сумме 222 135,13 руб., что составляет 16,30 % от заявленных исковых требований, по мнению суда, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 401,35 руб. и почтовые расходы в сумме 325,83 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 222135,13 руб., в том числе основной долг в сумме 220520,55 руб., неустойку в сумме 1614,58 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 325,83 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5401,35 руб., а всего взыскать 232 862 (двести тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру (кадастровый №) площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: подпись Е.В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-87) Промышленного районного суда <адрес>