Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2023 от 23.05.2023

Дело № 1-89/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 07 июня 2023 года    

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при помощнике судьи Коноваловой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Ижемского района Республики Коми Лазаревой Л.Е.,

защитника – адвоката Канева А.В., предоставившего удостоверение № 553 и ордер № 24 от 21.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рочев Э.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

3) ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 4 дня ограничения свободы. Снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ год по отбытию наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Ижемского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Взят под страже у зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Рочев Э.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Рочев Э.А. в период времени с 17 по 31 марта 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения и реализуя свой преступный умысел, незаконно через незапертую дверь проник в <адрес> <адрес>, где, убедившись, что Потерпевший №1 и ее сожитель Свидетель №1 спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из комнаты швейную машинку «FABRIKMARKE» с деревянной крышкой-коробом стоимостью 4650 рублей.

После чего, Рочев Э.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных, преступных действий Рочев Э.А., Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4650 рублей.

Подсудимый Рочев Э.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями Рочев Э.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что после 17 марта 2023 пришел в гости к Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, вместе Свидетель №2, распивали спиртное с хозяевами. В какой-то момент все сильно опьянели, Потерпевший №1 и сожитель стали собираться спать, ему предложили лечь спать в дальнюю комнату. У него не получилось уснуть, он решил уйти с Свидетель №2 к нему домой. Когда он ушел от Свидетель №2, он, желая еще выпить, решил украсть у Потерпевший №1 металлическую швейную машинку, которую видел, когда его укладывали спать. Он подошел к дому Потерпевший №1, зашел через незапертые входные двери, убедился, что хозяева спят, в дальней комнате взял швейную машинку с деревянным коробом, затем с ней покинул дом. Машинку спрятал в снегу недалеко от дома Потерпевший №1 Следующим утром позвонил Свидетель №4, предложил купить швейную машинку за небольшую цену, он согласился, приехал, осмотрел машинку, купил за 300 рублей. Продавая швейную машинку, он говорил, что она принадлежит ему (л.д. 52-54; 108-111).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что примерно 20 марта 2023 года около 19 часов к ним с Свидетель №1 в гости пришли Рочев Э.А. и Свидетель №2, принесли спиртное, которое они вчетвером выпивали. После распития спиртного все опьянели и захотели спать, они Рочев Э.А. и Свидетель №2 предложили лечь спать у них дома, определили спальное место в дальней комнате, которую используют для складирования вещей. Утром следующего дня Рочев Э.А. и Свидетель №2 дома у них не было, из комнаты, которую они выделили им для сна, пропала швейная машинка. Она сразу подумала, что её мог взять Рочев Э.А., потому что он ранее судимый за кражи. Швейную машинку оценивает в 4650 рублей. Швейная машинка ей возвращена. Рочев Э.А. извинился перед ней, она его простила. Она Рочев Э.А. не разрешала и не предлагала брать и продавать швейную машинку, равно как и заходить к ним в дом без разрешения (л.д. 82-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в один из дней марта 2023 года они с Рочев Э.А. пошли в гости к Потерпевший №1 и её сожителю Свидетель №1 распивать спиртное. Опьянев от спиртного, хозяева дома стали ложиться спать, им тоже предложили лечь спать в дальней комнате. Рочев Э.А. ненадолго ложился, но потом встал, и они ушли к нему (Свидетель №2) домой. Через некоторое время Рочев Э.А. от него ушел. О краже швейной машинки у Потерпевший №1 он узнал от сотрудников полиции (л.д. 86-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по сути показаниям Рочев Э.А., Свидетель №2 и Потерпевший №1 (л.д. 88-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по сути показаниям Рочев Э.А. (л.д. 100-101).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 7-19).

Протоколом выемки и осмотра предметов - швейной машинки (л.д. 91-93, 94-98).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости швейной машинки «FABRIKMARKE» с учетом износа на 31 марта 2023 года 4 650 рублей (л.д. 40-48).

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Право на защиту подсудимого в ходе предварительного расследования нарушено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в объеме изложенного в приговоре у суда не имеется, также оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей судом не установлено, как не установлено и оснований для самооговора у подсудимого в ходе предварительного расследования.

Суд, считая вину подсудимого доказанной в полном объеме, дает следующую оценку исследованным доказательствам в судебном заседании.

Объективно вина подсудимого в совершении кражи у Потерпевший №1 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, полностью отображают картину произошедшего и согласуются в полной мере с показаниями потерпевшей и свидетелей как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.

Показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании логичны, последовательны и взаимно дополняют друг друга.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и в своей совокупности дают основания считать достоверно установленным факт совершения Рочев Э.А. инкриминируемого преступления.

Суд не может согласиться с высказанной в судебном заседании позицией Рочев Э.А. о том, что потерпевшая разрешила ему продать её швейную машинку для продолжения распития спиртного, поскольку она непоследовательна, нелогична, не согласуется с позицией подсудимого в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования, равно как и показаниями потерпевшей в судебном заседании. Так, в судебном заседании потерпевшая однозначно заявила, что не предлагала Рочев Э.А. продать принадлежащую ей швейную машинку, поскольку она дорога ей как память о матери и она часто пользуется швейной машинкой, другой у неё нет, необходимости покупать спиртное не имелось, поскольку, когда она ложилась спать, спиртное еще оставалась, она достаточно опьянела и употреблять спиртное больше в тот день не хотела.

Оценивая позицию Рочев Э.А. о наличии согласия потерпевшей продать швейную машинку, суд считает её несостоятельной в силу следующего. Как следует из пояснений Рочев Э.А. в судебном заседании, Потерпевший №1 заходить ему в дом без её разрешения не давала, он после якобы предложения Потерпевший №1 продать швейную машинку ответил отказом, так как имелось еще спиртное на столе, решил воспользоваться «предложением» Потерпевший №1, когда шел домой от Свидетель №2, так как хотел еще выпить спиртного, когда забирал швейную машинку убедился, что хозяева спят, швейную машинку по неизвестной ему причине спрятал в снег, а не отнес домой, который находился недалеко, утром следующего дня он не стал интересоваться у Потерпевший №1 желает ли она все еще продавать швейную машинку, а, продав её, спиртное употребил один, а не вместе с хозяйкой швейной машинки.

Таким образом, версия Рочев Э.А. не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, все его действия были направлены именно на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а не реализацию его на законных основаниях. Факт того, что швейная машинка принадлежит Потерпевший №1 он от Свидетель №4 также скрыл, выдав её за свое имущество, хотя видимых оснований для этого у него не имелось.

С учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая не давала разрешение на нахождение Рочев Э.А. у нее дома, суд считает установленными в судебном заседании квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину Рочев Э.А. в совершении преступления, которое квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.

Подсудимый <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рочев Э.А. в соответствии с п.п. « и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Рочев Э.А., суд признает в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ рецидив преступления, который с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое спровоцировало совершение преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, преступление было совершено в состоянии опьянения, совершении преступления предшествовало распитие спиртного, на денежные средства от реализации похищенного он в дальнейшем приобрел спиртное, желание выпить еще спиртное в ночное время при отсутствии собственных денежных средств было сильнее критической оценки неправомерности своих действий, а его действия после совершения хищения, выразившиеся в помещении сложного механизма в снег, не поддавались объяснению даже самим подсудимым.

При назначении наказания Рочев Э.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению, данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности, характеризующегося преимущественно посредственно, как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, не занятого официально общественно-полезным трудом, семьёй и детьми не обремененного, приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку указанное преступление совершено Рочев Э.А. до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Ижемского судебного участка Республики Коми в законную силу.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Рочев Э.А. невозможно без изоляции от общества и объективных оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

Исходя из материалов дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что наказание Рочев Э.А. может быть назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает необходимым с учетом личности подсудимого дополнительное наказание не назначать, полагая достаточным воспитательного воздействия основного наказания.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

В соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому Рочев Э.А. необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку совершил настоящее преступление при опасном рецидиве преступлений.

Решая вопрос о вещественных доказательствах - диск с фотографиями следа обуви хранить при уголовном деле; швейную машинку «FABRIKMARKE» возвратить Потерпевший №1 по принадлежности.

Поскольку осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы, он не имеет постоянного места жительства, в ходе предварительного расследования отказывался от защитника, суд полагает, что процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Рочев Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 01 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми назначить окончательное наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Рочев Э.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Рочев Э.А. взять под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-2 г. Сосногорска.

Срок наказания Рочев Э.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Рочев Э.А. в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми.

Осужденного Рочев Э.А. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 15 суток с момента вынесения

через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья В.С. Семенов