Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2022 от 21.02.2022

КОПИЯ

Дело № 11-47/2022 УИД: 66МS0177-01-2019-000752-29

Мотивированное определение изготовлено судом 19 мая 2022 года (с учетом выходных дней 14.05.2022, 15.05.2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                        12 мая 2022 года    

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Кадилова Дмитрия Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 23.05.2019 по гражданскому делу № 2-505/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Кадилову Дмитрию Андреевичу, Фаттахову Артему Ринатовичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Кадилову Дмитрию Андреевичу, Фаттахову Артему Ринатовичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кадилова Дмитрия Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 49 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Кадилову Д.А., Фаттахову А.Р. о возмещении в порядке регресса ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1670 рублей 00 копеек.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, своим заявлением просил о рассмотрение дела без участия стороны истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Кадилов Д.А. Фаттахов А.Р. Горбунов Е.В. в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие в общем порядке, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков.

30.05.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищевым В.В. постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Кадилов Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, основанном на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, так как нарушена процедура принятия решения в упрошенном порядке, истцом предоставлены недостоверные сведения о том, что Кадилов Д.А. не был допущен к управлению транспортным средством, в деле отсутствуют надлежащие доказательств размера ущерба, истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав не предоставлением экземпляра извещения о ДТП со стороны виновника ДТП.

Представитель ответчика Черных А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещались своевременно и надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил).

Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика (пункт 3.8 Правил).

В пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) и в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 12.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кадилова Д.А., принадлежащего Фаттахову А.Р.

В результате ДТП автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Наличие повреждений автомобилей участвовавших в ДТП и стоимость ремонтных работ подтверждены представленными в суд копиями акта осмотра транспортного средств, калькуляцией, актом о страховом случае.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является водитель Кадилов Д.А., что сторонами не оспаривается

На момент ДТП гражданская ответственность Кадилова Д.А. была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

При этом, суд отмечает, что истцом в суд предоставлен устаревший бланк полиса, предоставленными сведениями с сайта РСА, из ГИБДД достоверно установлено, что Кадилов Д.А. на момент ДТП был допущен к управлению транспортным средством.

Истец ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 49 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, свою обязанность установленную законом по направлению истцу бланка извещения о ДТП, не исполнил, в связи с чем у истца появилось право регрессного требования по данному страховому случаю, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Исследовав материалы дела, с учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причиненных ему убытков со стороны виновника ДТП непредставлением его экземпляра бланка извещения о ДТП.

Доказательств того, что личное не предоставление ответчиком своего экземпляра извещения о ДТП повлекло для истца какие-либо негативные последствия, так же суду не предоставлено. Более того, как следует из материалов дела, потерпевший в порядке прямого возмещения ущерба представил извещение о ДТП, содержащие подписи обоих участников ДТП. Данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), при этом разногласий между страховщиками потерпевшего и виновника ДТП не возникло. Обстоятельства, указанные в извещении, никаких противоречий не содержат, истцом не указано никаких обстоятельств, которые служили бы основанием для возникновения сомнений в обоснованности произведенной выплаты.

Суд отмечает, что выплата страхового возмещения в установленных законом пределах не является убытком истца, это часть его хозяйственной деятельности, возложение на страхователя обязанности возместить в порядке регресса ущерб страховщику по своей правовой природе является гражданско-правовой ответственностью страхователя за нарушение им обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Соответственно, положения закона, освобождающие страхователя от гражданско-правовой ответственности, в данном случае, имеют обратную силу, то есть могут быть распространены на правоотношения, возникшие до введения в действие данного закона.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для предъявления ООО «СК» Согласие» регрессного требования к ответчикам, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения, которым удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ответчикам о возмещении в порядке регресса ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2016, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 23.05.2019 по гражданскому делу № 2-505/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Кадилову Дмитрию Андреевичу, Фаттахову Артему Ринатовичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Кадилову Дмитрию Андреевичу, Фаттахову Артему Ринатовичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Председательствующий. Подпись: А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>