Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2022 от 11.11.2022

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 г. по делу N 11-107/2022

Судья: Бекенштейн Е.Л.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при Помощнике судьи Лемешко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Запорожец Марии Константиновны на определения мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 06 октября 2022 года,

установил:

20.09.2021 г. ТСН «Партизанская 3» обратилось к мировому судье с иском к Запорожец М.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательным платежам.

09.11.2021 г. ТСН «Партизанская 3» подано уточенное исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка №98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 мая 2022 г. апелляционная жалоба Запорожец Марии Константиновны удовлетворена частично, решение мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялт) Республики Крым от 09.12.2021 года изменено. Взыскано с Запорожец Марии Константиновны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Партизанская 3» задолженность по оплате обязательных платежей в размере 17 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 645,47 рублей, всего 17 645, 47 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

19 августа 2022 г. представитель ТСН «Партизанская 3» обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 06 октября 2022 года указанное заявление удовлетворено частично, взыскано с Запорожец М.К. в пользу ТСН «Партизанская 3» 12 600 рублей судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Запорожец М.К. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления просит отказать в полном объеме.

Апеллянт не согласен с оценкой, данной мировым судьей имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает завышенной сумму взысканных судебных расходов, поведение заявителя недобросовестным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения судебных расходов ТСН «Партизанская 3» установлен мировым судьей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, уровня правовой и фактической сложности дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), учитывая размеры ставок за аналогичные услуги, установленные решениями Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20 июня 2014 г. и от 13 марта 2020 г., мировой судья пришел к выводу о разумности взыскания с Запорожец М.К. в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 600 рублей, приведя соответствующий расчет, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в рассматриваемом случае не является произвольной.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соотносится с объемом и сложностью оказанных по делу услуг и является чрезмерно завышенной, подлежит отклонению, поскольку им в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, так же как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 06 октября 2022 года принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 06 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Запорожец Марии Константиновны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                      Н.В. Двирнык