Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2022 ~ М-729/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1370/2022

51RS0001-01-2022-001197-29

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Михаила Сергеевича к Государственному казенному учреждению «Центр технической инвентаризации», Неспанову Александру Александровичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Захаров М.С. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Центр технической инвентаризации», Неспанову Александру Александровичу об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что 14.01.2021 умерла Неспанова Валентина Павловна, 26.03.1950 года рождения, уроженка деревни Тронинская Шенкурского района, Архангельской области с которой истец состоял в браке. После смерти Неспановой В.П., истец обратился к нотариусу Винник О. Н. с заявлением о принятии наследства, которой открыто наследственное дело № 21/221 к имуществу умершей. При этом в состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, ул. Маклакова д. 13 кв.59, единственным <данные изъяты>

Истец Захаров М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Вушкарник К.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГОКУ «ЦТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Неспанов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица нотариус Винник О.Н., Волкова С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, справку материалов гражданского дела №2-174/97, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140, части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно части 1 статьи 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска находилось гражданское дела 2-174/1997 по иску Бережного О.В. к Неспанову А.А. о взыскании долга по договору займа, рассмотренное 05.12.1997.

В рамках рассмотрения указанного дела были приняты обеспечительные меры на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Маклакова д. 13 кв.59, что подтверждается копией справки Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15.09.1997.

14.01.2021 умерла Неспанова Валентина Павловна, 26.03.1950 года рождения, уроженка деревни Тронинская Шенкурского района, Архангельской области, с которой истец состоял в браке.

После <данные изъяты>

<данные изъяты> договору на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 11.06.1996, зарегистрированному 13.06.1996 в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Мурманска являлась умершая.

Для оформления наследственного дела, истец обратился в ГОКУ «ЦТИ» с целью получения справки об отсутствии арестов и запретов в отношении вышеуказанной квартиры.

29.03<данные изъяты>

Согласно запросу от 15.09.1997 суд направил в БТИ г. Мурманска распоряжение о предоставлении информации о наличии зарегистрированных жилых и нежилых помещений у гражданина Неспанова А.А., проживающего по адресу: г. Мурманск, ул. Маклакова д. 13 кв. 59 и о наложении ареста на его имущество до распоряжения суда.

При этом судом в распоряжении не указано, что квартира по адресу: г. Мурманск, ул. Маклакова д. 13 кв. 59 является собственностью Неспанова А.А., указано лишь как место его проживания.

Разрешая заявленный спор, оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшем в период направления Октябрьским районным судом г. Мурманска запроса от 15.09.1997, БТИ г. Мурманска, не являлось лицом, уполномоченным на совершение действий по наложению ареста на имущество.

Как следует из отзыва, ГОКУ «ЦТИ» не располагает документами, позволяющими достоверно установить предмет и цели деятельности БТИ г. Мурманска.

Вместе с тем, можно предположить, что к основным предметам и целям деятельности БТИ г. Мурманска относилось, в том числе учет и хранение правоустанавливающей и технической документации на объекты недвижимости, расположенные на территории г. Мурманска.

С учетом этого можно предположить, что учет ограничений, в том числе арестов, налагаемых уполномоченными органами на недвижимое имущество, также мог осуществлялся БТИ г. Мурманска.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 №    122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не могут быть применены в рассматриваемом споре, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 33 указанного закона, настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

Принимая во внимание, что указанный Закон официально опубликован 30.07.1997, его действие началось 31.01.1998, то есть после поступления запроса суда от 15.09.1997 в БТИ г. Мурманска.

В соответствии с п. 2.1. устава ГОКУ «ЦТИ», утвержденного Приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области от 17.02.2020 № 25 (далее - устав), учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательством и настоящим уставом.

В соответствии с п. 2.2. устава, предметом деятельности учреждения является в том числе: хранение, использование технических паспортов, оценочной и иной документации, хранившейся по состоянию на 01 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов), государственному учету жилого фонда, предоставлению копий указанных документов.

Таким образом, ни устав, ни действующее в настоящее время законодательство Российской Федерации, не наделяют ГОКУ «ЦТИ» полномочиями на совершение действий по снятию ареста, сведения о котором внесены в учетную документацию, находящуюся на хранении в ГОКУ «ЦТИ».

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска к ГОКУ «ЦТИ».

Вместе с тем, поскольку оспариваемые запреты и ограничения создают истцу препятствия в государственной регистрации его права собственности на объекты недвижимости как наследника Неспановой В.П. и дальнейшем распоряжении ими, при этом ответчик Неспанов А.А., никогда не являлся собственником данного жилого помещений, исковые требования, в рамках которых мог ли быть приняты обеспечительные меры, разрешены по существу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части освобождения имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Михаила Сергеевича к Государственному областному казенному учреждению «Центр технической инвентаризации», Неспанову Александру Александровичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста, принятого Октябрьским районным судом г. Мурманска (запрос от 15.09.1997), квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Капитана Маклакова д. 13 кв. 59.

Решение является основанием для внесения соответствующей записи об освобождении квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Капитана Маклакова д. 13 кв. 59 от ареста, имеющейся в ГОКУ «Центр технической инвентаризации».

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Линчевская