Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2019 от 25.04.2019

Мировой судья с/у № 138 И.В. Сергеева Дело № 11-147/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе должника Полежаевой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Полежаевой Т.К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Полежаевой <данные изъяты> в пользу ООО «МКК «Главный займ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главный займ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Полежаевой <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Полежаевой Т.К. указанной суммы.

Должник Полежаева Т.К., не согласившись с судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительного судебного приказа.

На определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ должником Полежаевой Т.К. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное определение ссылаясь на то, что не получала судебный приказ по почте, о судебном приказе узнала при удержании с пенсии в конце <данные изъяты> и сразу же обратилась в судебный участок №, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа. Считает, что определение мирового судье не соответствует требованиям ст.ст.128, 129 ГПК РФ.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., а всего 10 200 руб. 00 коп., с Полежаевой <данные изъяты> в пользу ООО «МКК «Главный займ».

Судебный приказ направлен в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ от Полежаевой Т.К. поступило заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Полежаевой Т.К. поступило заявление об отмене судебного приказа, поскольку у неё имеются возражения относительно его исполнения. Кроме того, Полежаевой Т.К. подано ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, со ссылкой на то, что судебный приказ получен ею только ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Полежаевой Т.К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ на взыскание указанной задолженности, со ссылкой на то, что из ответа на запрос, представленного УПФР <адрес>, следует, что в данном учреждении находится на исполнении судебный приказ № в отношении Полежаевой Т.К., и по нему производятся удержания, в соответствии с действующим законодательством, в размере 20 % от суммы пенсии должника с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С Полежаевой Т.К. удержаны в ДД.ММ.ГГГГ г. - 246 рублей 51 копейка, ДД.ММ.ГГГГ - 246 рублей 51 копейка, ДД.ММ.ГГГГ г. 246 рублей 51 копейка, в феврале 2019 г. - 246 рублей 51 копейка, в марте 256 рублей 93 копейки, а всего 1242 рубля 97 копеек, остаток задолженности 8957 рубля 03 копейки.

Таким образом, удержания из пенсии производились с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Полежаева Т.К. узнала о наличии приказа не в ДД.ММ.ГГГГ, а с момента удержания пенсии.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство Полежаевой Т.К. о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно.

Довод частной жалобы о том, что возражения ответчиком представлены в установленный срок, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа как место жительства должника: <адрес>, простой корреспонденцией. Этот же адрес заявитель указывала в своем ходатайстве.

Первое удержание с пенсии произведено в ноябре 2018 года, с заявлением об отмене судебного приказа Полежаева Т.К. обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок, предусмотренный ст.128 ГПК РФ, пропущен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, в определении подробно и убедительно мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей также не допущено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Полежаевой Т.К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Полежаевой <данные изъяты> в пользу ООО «МКК «Главный займ», оставить без изменения, а частную жалобу должника Полежаевой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - судья: Лузганова Т.А.