Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-201/2024 (13-2687/2023;) от 22.12.2023

№ 13-201/2024 ...)

Дело №

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Даниловой Ю.И.

при помощнике судьи Дубровиной Е.О.,

с участием представителя заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вдовиной Г. А. к товариществу собственников жилья «Согласие» о взыскании судебных расходов,

установил:

Вдовина Г.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № в размере 34000 рублей.

Заявление обосновано тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата исковые требования Вдовиной Г.А. удовлетворены частично. В целях защиты и восстановления нарушенного права истца и представления его интересов в судебном разбирательстве истцом Дата заключен договор оказания юридических услуг с ФИО3 За оказание юридических услуг в деле №, предусмотренных договором, общий размер вознаграждения представителю согласован и выплачен по расходным документам в сумме 34000 рублей. Стоимость оплаченных юридических услуг заявитель считает разумной и справедливой, рассчитанной с учетом рекомендованных минимальных расценок Совета Адвокатской палаты Адрес за 2019 год, уменьшенных представителем на 32%, что соответствует аналогичным расценкам минимального уровня, сложившимся в Адрес обычно применяемых к данной категории услуг. Заявитель указывает, что на дату подачи заявления расценки Совета Адвокатской палаты Адрес за 2019 год чрезмерными не признаны, а поэтому основанный на данных расценках расчет, уменьшенный на 32%, тем более не может считаться чрезмерным и необоснованно завышенным. Представитель заявителя исполнил обязательства в соответствии с условиями закона и договора.

Заявитель в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без участия его представителя, представил возражения, в которых считает размер заявленных расходов завышенным и не соответствующим сложности дела, затраченным представителем истицы интеллектуальным и временным ресурсам, а также средним расценкам на аналогичного рода юридические услуги по г. Перми, в связи с чем просит снизить размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика, до 10000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования Вдовиной Г.А. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Товарищества собственников жилья «Согласие» в пользу Вдовиной Г. А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу Дата.

Интересы Вдовиной Г.А. в суде представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от Дата.

Дата между ФИО3 (исполнитель) и Вдовиной Г.А. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 45-46).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подачи исков в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика, а также оказывать любые юридические услуги по обращению заказчика.

Как следует из пункта 4.1 Договора, стоимость и сроки оплаты услуг исполнителя по договору утверждаются актами приемки-сдачи результатов оказанных услуг с учетом минимальных расценок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Пермского края на 2019 год, обоснованных к завышению согласно п. 4.2 Договора, в том числе предусмотренных последующим - увеличением ставок, принятых решением Совета Адвокатской палаты Пермского края.

Согласно акту оказанных услуг от Дата к договору от Дата, исполнитель по делу № оказал заказчику юридические услуги согласно договору. Результат оказанных услуг соответствует требованиям договора по количеству и качеству. В суде исполнителем произведены работы и процессуальные документы, совершены процессуальные действия и процессуальное участие согласно приложенному расчету. Общую стоимость оказанных услуг стороны согласовали в размере 34000 рублей, из которых 10000 рублей оплачены авансом Дата (оборот л.д. 44).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по договору представлены расписки от 17.09.2023 на сумму 10000 рублей, от 20.12.2023 на сумму 24000 рублей, расчет возмещения судебных расходов (л.д. 47-48).

Таким образом, Вдовиной Г.А. понесены расходы в связи с рассмотрением гражданского дела № на сумму 34000 рублей. Несение расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы, предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо представило возражения на заявление о взыскании судебных расходов, считает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя крайне завышенной, при этом каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Доводы заинтересованного лица о том, что стоимость оказанных представителем услуг в размере 34000 рублей, основанная на расценках услуг адвокатов в Пермском крае, утвержденных Советом Адвокатской палаты Пермского края, является необоснованной, поскольку представитель ФИО3 не имеет адвокатского статуса, в связи с чем стоимость оказанных представителем юридических услуг не может приравниваться к стоимости услуг адвокатов в Пермском крае, судом отклоняются по следующим основаниям. Пунктом 4.1 договора оказания юридических услуг от Дата предусмотрено, что стоимость оплаты услуг исполнителя по настоящему договору утверждается с учетом минимальных расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Адрес на 2019 год, обоснованных к завышению согласно п. 4.2, в том числе предусмотренных последующим увеличением ставок, принятых решением Совета Адвокатской палаты Пермского края. Кроме того, ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Соответственно, стороны договора от Дата, согласно указанной норме, могли согласовать условие об оплате услуг представителя на уровне расценок на оплату труда адвокатов независимо от наличия у ФИО3 соответствующего статуса. Кроме того, оплаченная Вдовиной Г.А. сумма (34000 рублей) уменьшена по сравнению с минимальными расценками на услуги адвоката за аналогичный объем услуг. Иных расценок юридических услуг стороной ответчика не представлено. Критерием размера оплаты услуг представителя при рассмотрении соответствующего заявления является разумность и соразмерность понесенных расходов.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что все документы направлялись и подготавливались истцом, представитель не принимал участие в подготовке и составлении процессуальных документов, поскольку, исходя из расчета возмещения судебных расходов, представитель готовил исковое заявление, составлял ходатайства и заявления, участвовал в 1 судебном заседании, готовил заявление о взыскании судебных расходов на представителя, участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Довод заинтересованного лица о том, что спор является простым и не требует каких-то существенных интеллектуальных усилий от представителя, судом отклоняется как несостоятельный, не имеющий правового значения.

С учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, объема оказанной истцу юридической помощи: подготовка представителем искового заявления (л.д. 4-6), составление заявления об изменении предмета иска от 23.10.2023 (л.д. 15), участие представителя в судебном заседании по настоящему делу (26.10.2023), составление заявления о взыскании судебных расходов на представителя от 20.12.2023, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 01.02.2024, длительности состоявшегося по делу судебного заседания, сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд полагает возможным исключить из стоимости судебных расходов услуги по составлению и подаче заявлений, ходатайств в размере 4000 рублей. Как следует из представленного заявителем расчета, по делу было подготовлено и подано 2 заявления/ходатайства (по 4000 рублей каждое). Однако, как следует из материалов дела, истцом было подано только одно заявление от 23.10.2023 об изменении предмета иска. Таким образом, суд полагает, что из представленного истцом расчета подлежит исключению сумма в размере 4000 рублей.

В остальной части заявленные расходы признаны судом необходимыми, расходы на оплату юридических услуг ответчиком понесены реально, факт их несения и размер материалами дела подтвержден, предмет договора сторонами определен, услуги в рамках договора в соответствии с его предметом оказаны, что подтверждается материалами дела. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как факт их несения заявителем подтвержден, а само по себе субъективное мнение стороны о том, что такие расходы являются завышенными, основанием для снижения размера расходов не является.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что по настоящему делу были заявлены нематериальные требования, оснований для применения принципа пропорциональности судебных расходов не имеется. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30000 рублей (7000+4000+7000+5000+7000), в остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

взыскать с Товарищества собственников жилья «Согласие» ...) в пользу Вдовиной Г. А. (...) судебные расходы в размере 30000 рублей, в остальной части требований отказать

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

.... Судья: Ю.И. Данилова

...