Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4221/2023 ~ М-1737/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-4221/2023

23RS0047-01-2023-002245-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                               02 августа 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                    Соловьевой А.Ю.

при секретаре            Гайнулине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поескова И. А. к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей,

установил:

Поесков И.А. обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 20.01.2023 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля. При посредничестве Банка в рамках заключенного кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № L 06969 от 20.01.2023 на оказание услуг в виде подключения к программе обслуживания «Соmbo L МED», где обслуживающей организацией является ООО «Методика», общей стоимостью услуг 320 000руб. Деньги были перечислены в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору Банком. 30.01.2023 истцом было направлено заявление ответчику и в ООО «Методика» об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг. Согласно отчету почты России, ответчик получил 17.02.2023 заявление истца, на что не ответил, деньги не возвращены. От ООО «Методик» пришел ответ, в котором сообщалось, что они являются обслуживающей организацией и не заключали договор с истцом. Просил суд взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» уплаченные по договору № L 06969 от 20.01.2023 на оказание услуг в виде подключения к программе обслуживания «Соmbo L МED» денежные средства в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку (пени) в размере, определенном на день вынесения решения (размер неустойки на день подачи заявления составил 67 200 руб.), судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности – 2 100 руб. штраф 50 % суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его отсутствием и отсутствием истца в городе, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что представитель истца занят в другом судебном процессе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что в день заключения сторонами опционного договора, а именно 20.01.2023, истцом было предъявлено требование к ООО «ИТЦ-Гарант» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Соmbo L МED». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Соmbo L МED» на период с 20.01.2023 по 19.01.2027 и выдал сертификат №, удостоверяющий право истца па получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «ИТЦ-Гарант» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 20.01.2023 № L 06969 прекращен фактическим исполнением обязательств. Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Из буквального толкования пункта 4.1 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Методика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2023 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля.

20.01.2023 истцом подписан опционный договор № L 06969, предметом которого является подключение истца к программе обслуживания «Соmbo L МED».

Согласно п. 1.2 опционного договора истец вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Судом установлено, что одновременно с заключением опционного договора ответчик передал истцу сертификат №, согласно которому истец вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках    Программы «Соmbo L МED» с 20.01.2023 по 19.01.2027: устная консультация с врачом общей практики – неограниченно, устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19 – неограниченно, услуга «онлайн-консультации узкопрофильного врач» - неограниченно, услуга «Расшифровка результатов анализов или комплексного обследования» - двукратно, услуга «Второе врачебное мнение» - двукратно, услуга «Консультация диетолога» - неограниченно, услуга «Консультация психолога» - неограниченно, услуга «Медицинский консъерж» - неограниченно, услуга «Скорая помощь» - неограниченно, услуга «Право пациента» - неограниченно, услуга «ФармСправка» - неограниченно.

Как следует из п. 4.1 опционного договора при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Согласно п. 2.1 опционного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору истец уплачивает Обществу опционную премию в размере 320 000 руб.

Денежные средства в размере 320 000 руб. были перечислены ответчику в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору Банком, что ответчиком не оспаривалось.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а соответственно и Законом «О защите прав потребителей.

По условиям спорного опционного договора ООО «ИТЦ-Гарант» обязуется по требованию истца предоставить услуги, указанные в сертификате №.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем медицинских услуг в течение срока действия договора, таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон применяется Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просит взыскать денежные средства по опционному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно позиции истца ответчик обязан вернуть ему денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены, однако со своей стороны ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату платы, поскольку опционный договор не предусматривает такой возврат при прекращении договора.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 20.01.2023 и действует в течение одного года с момента его подписания, то есть до 20.01.2024.

30.01.2023 истцом было направлено заявление ответчику и в ООО «Методика» об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг.

Согласно отчету почты России, ответчик получил 17.02.2023 заявление истца, на что не ответил, деньги не возвращены.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о предоставлении услуг, указанных в сертификате №, судом не установлено.

Каких-либо обоснований и доказательств фактически понесенных расходов ответчиком представлено не было.

Опционный договор – одна из разновидностей договорных обязательств.

Федеральным законом от 08.08.2015 № 42-ФЗ Гражданский кодекс РФ наряду со ст. 429.3 был дополнен так же ст. 307.1.

В силу ч. 1. ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, в рассматриваемом случае глава 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и Закон «О защите прав потребителей» имеет приоритет (специальные нормы) по сравнению со статьей 429.3 ГК РФ «Опционный договор», которая входит в «Общие положения о договоре», имеет общие нормы и применяется лишь, если иное не установлено специальными нормами.

Таким образом, возможные запреты на возврат средств в подобных случаях по условиям предоставления услуги будут противоречить положениям закона и являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В рассматриваемом случае опционный договор фактически представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг с той лишь разницей, что исполнение обязательства определено моментом востребования.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, предметом рассматриваемого опционного договора является право Поескова И.А. потребовать от ООО «ИТЦ-Гарант» в установленный договором срок совершения действий по оказанию услуг по требованию Поескова И.А.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор расторгнут с 17.02.2023.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по опционному договору, ответчиком суду не представлено, ему не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Поескова И.А. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по сертификату, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Поесков И.А. обратился до прекращения опционного договора.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере 320 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 32 Закона РФ от N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данном) договор).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

А потому, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременно возврат денег при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, поскольку они не предусмотрены Законом о защите прав потребителей (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2022).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находит данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 165 000 руб. (320 000 руб. + 10 000 руб.)/2).

Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что Поесков И.А. наделил Романова С.А. широким кругом полномочий.

В связи с тем, что оригинал доверенности не предоставлен в материалы дела, представитель наделен полномочиями представлять интересы истца не только в данном конкретном деле, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Краснодарский муниципальный район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона при подаче искового заявления, в сумме 6 700 руб. (300 руб. – неимущественные требования + 6 400 руб. – имущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поескова И. А. к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу Поескова И. А. уплаченные по договору № L 06969 от 20.01.2023 на оказание услуг в виде подключения к программе обслуживания «Соmbo L МED» денежные средства в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 165 000 руб., всего 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара                                                                         А.Ю. Соловьева

    Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023

Судья Советского районного суда

г.Краснодара                                                                         А.Ю. Соловьева